（2013）滕商初字第1324号

裁判日期: 2013-07-16

公开日期: 2014-04-18

案件名称

张刚与李忠田买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

滕州市人民法院

所属地区

滕州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张刚,李忠田

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第九十三条第一款，第九十七条

全文

山东省滕州市人民法院民事判决书（2013）滕商初字第1324号原告张刚，男，1973年2月23日出生，汉族。370481197302230377。被告李忠田，男，1972年4月17日出生，汉族。320321197204173419。委托代理人祝冯、姜伟清，山东真谛律师事务所律师。原告张刚与被告李忠田买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员徐道玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张刚、被告李忠田的委托代理人姜伟清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月3日，原、被告订立家具买卖合同，由原告购买被告家具一宗，总价款70204元。原告已于2011年10月8日预付价款63589元。合同约定在原告提货之前被告按月息1.5%支付利息��其中前7个月的利息6615元由被告扣作合同价款。自2012年5月8日起被告每月向原告支付利息945元。至2013年4月9日，原被告协商一致，解除买卖合同，被告承诺于2013年5月9日前退清家具款。到期后被告仅退还10000元，其余价款至今未能给付。为维护原告合法权益，请求依法判决被告退还原告合同价款60204元及2012年12月8日以后的利息（利息以70204元为基数，按月利率1.5%计算，945元／月）。被告辩称，不同意原告的诉讼请求及事实理由。原告仅向被告支付了63589元。所以，总价款应为63589元，而不是70204元。由于本案是家具买卖合同，而非借贷，不应有利息的存在。退一步讲，即使约定利息条款，但根据原、被告签订合同的内容，在乙方提货前，可以认定支付利息的前提条件是原告购买被告的货物。该利息条款的约定应为附条件的条款，当没有提货时，该附条件应不生效。现在原告不想提货，被告当时订立合同的根本目的无法实现，不能因合同获得利润，反而因此造成了损失。该合同利息条款不生效。货款应抵作本金，由于该货物是根据原告要求的材质、规格订做的，现长期积压于仓库中，无法销售，给被告造成损失。经审理查明，2012年2月3日，原、被告订立家具买卖合同一份，约定原告购买被告家具一宗，总价款70204元。合同第三条付款方式为：由乙方（即原告）在2011年10月8日前预付全部价款63589元；第四条约定：在乙方提货之前，甲方需向乙方支付使用总价款的利息，按月息1.5%计算；在补充条款即备注中约定：（1）双方约定，家具价款不足金额由甲方付给乙方的利息中扣除。（2）甲方（即被告）计算7个月利息为6615元。（3）从2012年5月8日起每月支付利息给乙方945元，直至乙方提取家具之日起结束。2013年4月9日被告给原告出具保证书一份，保证原告的家具款于2013年5月9号前付清。原告已于2011年10月8日预付价款63589元，加上此后7个月的利息6615元合计70204元作为合同价款。自2012年5月8日起被告每月向原告支付利息945元（如果以63589元为基数，按约定的月利率1.5%计算每月应支付利息954元），被告已支付利息至2012年12月7日。2013年4月9日，原、被告协商一致，解除买卖合同，被告出具承诺书承诺于2013年5月9日前退清家具款。到期后被告仅退还10000元，其余家具款及2012年12月8日后的利息没有归还。原告于2013年5月17日诉来本院。由于双方意见差异大，案经调解未果。上述事实，有买卖合同，退款保证书，银行对账单，转账凭证及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原、被告均具有完全民事行为能力，其间所签订的家具买卖合同及补充条款（包括利息转为货款），意思表示真实，内容具体明确，不违反法律行政法规的规定，为有效合同。在合同履行过程中，原、被告双方经自愿协商达成了一致意见，决定终止合同的履行，被告退还原告所交的家具款，该意思表示真实、合法、有效，本院应予支持。故原告诉请被告退还原告家具款，按约定支付所欠利息，事实清楚，证据充分有效，于法有据，理由正当，依法应予支持。虽然按合同约定以原告实际交纳的63589元货款为基数，按约定的月利率1.5%计算每月应支付利息954元，但在补充条款中，双方明确约定每月被告向原告支付利息945元，对该约定本院予以确认；被告辩称，原告提货是支付利息的前提条件，是附条件的民事行为，原告所出示的银行对账单及被告方所出示的7份银行的票据均证明是被告向原告返还的货款；被告还辩称5月9日前双方达成了协议退还一万元，自此，原、被告没有任何纠纷了。被告的辩解意见��原告不予认可，该辩解意见显然亦与事实不符，本院均不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告李忠田退还原告货款60204元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告李忠田自2012年12月8日起至本判决确定的付款之日止，每月向原告支付利息945元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元减半收取700元，诉讼保全费620元均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员　　徐道玉二〇一三年七月十六日书记员　　黄　玮百度搜索“”