（2013）绍钱商初字第107号
裁判日期: 2013-07-16
公开日期: 2014-03-17
案件名称
浙江梅盛实业股份有限公司与冯光成、李国军保证合同纠纷一审民事判决书
法院
绍兴市柯桥区人民法院
所属地区
绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
浙江梅盛实业股份有限公司,冯光成,李国军
案由
保证合同纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第八条；《中华人民共和国合同法》：第五十二条，第七十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）绍钱商初字第107号原告：浙江梅盛实业股份有限公司。法定代表人：钱国春。委托代理人：张礼、孟伟杰。被告：冯光成。被告：李国军。原告浙江梅盛实业股份有限公司为与被告冯光成、李国军保证合同纠纷一案于2013年4月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈金国担任审判长，与审判员张明、代理审判员王城组成合议庭于2013年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟伟杰、被告李国军到庭参加诉讼，被告冯光成经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2008年8月15日，原告与光宇集团有限公司（以下简称“光宇集团”）签订《借款合同》1份，约定借款金额为3000万元，借款期限为2008年8月15日至2008年12月30日，利随本清。浙江玻璃股份有限公司（以下简称“浙江玻璃公司”）和两被告作为保证人在《借款合同》上签字。同日，原告向光宇集团交付借款2800万元。借款期满后，光宇集团和各保证人未按约归还本金及支付利息，截止2010年8月31日，尚欠原告1439.4万元。2010年9月16日原告将上述债权转让给钱柏春，同年12月15日钱柏春又将上述债权转让给原告，转让时均通知两被告。2011年3月4日，绍兴县法院受理光宇集团破产案。原告申报债权经管理人确认为15749369.41元，并领取277745.79元。2012年6月28日，绍兴市中级法院受理浙江玻璃公司破产案，原告亦申报了债权。现起诉要求判令：1、两被告赔偿原告损失5157207.87元；2、诉讼费由两被告承担。被告冯光成在答辩期内未作答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。被告李国军在庭审中口头答辩称：对原告陈述的事实无异议。我是光宇集团融资部经理，当初我联系原告借款给光宇集团，因此原告要求我作为借款的保证人。借款到期后，我也为原告进行催讨。现在由于我在服刑，没有能力赔偿。原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内递交了下列证据：1、签订日期为2008年8月15日的《借款合同》1份，以证明原告与光宇集团签订《借款合同》1份，约定借款金额3000万元，借期2008年8月15日起至同年12月30日止，月利率为6%，并由浙江玻璃公司、邵建立和两被告作为保证人的事实；2、业务委托书复印件和对账单各2份，以证明原告于2008年8月15日向光宇集团交付借款2800万元的事实；3、2010年9月16日《债权转让协议》1份，《债权转让通知书》复印件2份，日期为2010年9月20日的国内特快专递邮件详情单复印件、邮件查询单复印件各4份，以证明2010年9月16日原告将对光宇集团和各保证人享有的1439.4万元债权转让给钱柏春并通知两被告的事实；4、2010年12月15日《债权转让协议》1份，《债权转让通知书》复印件1份，国内特快专递邮件详情单2份，邮件查询单复印件2份，公证书1份，以证明2010年12月15日钱柏春将对光宇集团和各保证人享有的1439.4万元债权转让给原告并通知两被告的事实；5、（2011）绍商破字第1-40号通知书1份，管理人债权审查决定表复印件1份，光宇集团破产清算案1份，以证明2011年3月4日绍兴县人民法院受理光宇集团破产清算案后，原告向管理人申报债权经确认为15749369.41元并最终分配得到277745.79元的事实；6、人民法院公告复印件1份，以证明2012年6月28日绍兴市中级人民法院受理浙江玻璃公司重整案的事实；7、要求承担还款责任的函复印件和国内特快专递邮件详情单各2份，以证明原告因债权未得到完全清偿要求两被告承担还款责任的事实。被告冯光成未到庭应诉，视为其自愿放弃对原告所举证据质证的权利。被告李国军对上述证据均无异议。对于原告提供的证据，经本院审查认为来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院确认其证明力。根据原告和被告李国军的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：2008年8月15日，原告与光宇集团签订《借款合同》一份，约定：借款金额3000万元，借款期限为2008年8月15日起至同年12月30日止，月利率为6%，借款在期满时一次性归还，利随本清，并由浙江玻璃公司、邵建立和两被告作为保证人签字或盖章。同日，原告汇给光宇集团借款2800万元，借款期满后，光宇集团尚有1439.4万元借款未归还。2010年9月16日原告将上述对光宇集团和各保证人享有的1439.4万元债权及相应赔偿利息损失的权利转让给钱柏春，并通知两被告。2010年12月15日钱柏春又将该债权转让给原告，并通知两被告。2011年3月4日，绍兴县人民法院受理光宇集团破产清算案，同时指定浙江越光律师事务所作为管理人。2011年5月9日，管理人就原告申报债权审查确定为15749369.41元，后原告经分配得到277745.79元。现原告就未清偿部分债权要求两被告共同赔偿三分之一的损失，遂成讼。另，2012年6月28日，绍兴市中级人民法院已受理浙江玻璃公司重整案，并确认原告的债权为5157207.87元。本院认为，原告出借给光宇集团2800万元并由两被告在内的保证人承担保证责任的事实，有《借款合同》、业务委托书复印件、对账单等证据证明，且两被告对此无异议，本院依法予以认定。原告与光宇集团之间的借贷关系，属于企业间的借贷，该借贷行为违反了国家法律、法规关于企业间禁止借贷的有关规定，应确认为无效的借贷行为。被告李国军辩称《借款合同》有效，与相关法律规定不符，本院不予采信。两被告在明知《借款合同》无效的情形下，仍作为保证人提供担保，具有相应的过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案原告之债权经光宇集团管理人审查确定为15749369.41元，该债权经光宇集团破产清算分配额为277745.79元，尚有15471623.62元未清偿，两被告依法应当承担不超过5157207.87元（15471623.62元∕3）的赔偿责任。被告冯光成经本院合法传唤未到庭，应视为放弃抗辩，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：被告冯光成、李国军应赔偿给原告浙江梅盛实业股份有限公司人民币5157207.87元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47900元，由两被告负担。两被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费47900元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长 沈金国审 判 员 张 明代理审判员 王 城二〇一三年七月十六日书 记 员 金 燕附：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。