（2013）镇民终字第0792号
裁判日期: 2013-07-11
公开日期: 2017-04-17
案件名称
肖平与江苏肯帝亚木业有限公司劳动合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省镇江市中级人民法院
所属地区
江苏省镇江市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
肖平,江苏肯帝亚木业有限公司
案由
劳动合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）镇民终字第0792号上诉人（原审原告）肖平，男，1975年7月6日生，汉族，镇江市人，户籍地镇江市丹徒区辛丰镇，现住丹阳市开发区(四村头)。被上诉人（原审被告）江苏肯帝亚木业有限公司，住所地丹阳市开发区开发大道88号。法定代表人郦海星，系该公司董事长。委托代理人张祖义，江苏金矛律师事务所律师。委托代理人何强，江苏金矛律师事务所实习律师。上诉人肖平因劳动合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹民初字第0949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明：肖平于2012年6月29日至江苏肯帝亚木业有限公司（以下简称肯帝亚公司）从事地板操作工作。同年11月20日，肖平以工作环境差，有灰尘，噪音大，工作五个月身体有不适感，肯帝亚公司未提供起码的防护品，冬天洗澡澡票也没有，其对肯帝亚公司的福利和做法很不满等理由，向肯帝亚公司提交书面的解除劳动合同申请，之后未再至肯帝亚公司工作。期间，肖平的月平均工资为2592.2元。肯帝亚公司已向肖平发放全部工资。肯帝亚公司未为肖平缴纳养老保险、医疗保险。肖平向丹阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除双方的劳动合同，补偿双倍经济赔偿金3000元，额外支付1个月的工资3000元，支付1个月的失业金900元。该委员会于2013年1月17日作出仲裁裁决书，裁决解除双方的劳动关系，肯帝亚公司按2592.20元月工资标准申报并补缴2012年7月至2012年11月止的基本养老、医疗保险费，驳回肖平的其他仲裁请求。肖平不服裁决，起诉要求判如所请。另查明：2012年2月8日，肯帝亚公司委托丹阳市环境监测站对废水，厂界粉尘、甲醛等环境空气，二氧化硫、烟尘、林格曼黑度等工业废气、厂界噪音进行监测，该站于同月16日作出监测报告，载明被监测内容符合相关规定。以上事实，有双方当事人提供的证据及陈述等证据所证实。原审法院认为：肖平作为劳动者，有权自主择业，其要求解除双方的劳动关系，予以支持。肯帝亚公司的工作环境经相关单位监测符合有关规定，肖平据此单方提出解除劳动合同，不符合可以享受解除劳动合同的经济赔偿金的情形，其主张的失业金900元、赔偿职业伤害1000元，没有事实和法律依据，也不予支持。肯帝亚公司未为肖平办理社会保险，仲裁裁决书对此已作出相应的裁决。据此判决：一、解除肖平与江苏肯帝亚木业有限公司间的劳动合同关系。二、江苏肯帝亚木业有限公司于判决生效后30日内为肖平按2592.20元月平均工资标准申报并补缴2012年7月至2012年11月止的基本养老、医疗保险费。三、驳回肖平的其他诉讼请求。宣判后，肖平不服上述判决，向本院提起上诉称：肯帝亚公司存在欺诈，双方签订的劳动合同无效，要求支付双倍经济补偿金，同时加付2000元；同时上诉人解除劳动合同，被上诉人支付经济补偿金有依据。请求二审法院依法改判。被上诉人肯帝亚公司请求二审法院依法维持原判。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据原审查明的事实，肖平与肯帝亚公司之间存在书面劳动合同，肖平认为肯帝亚公司签订合同时存在欺诈，主张合同无效，但未能举证证明肯帝亚公司欺诈的事实，关于劳动合同无效的主张本院不予支持。基于此，因双方签订了书面劳动合同，肖平要求支付双倍经济补偿的理由不能成立，该请求本院不予支持。肖平解除劳动合同申请载明的理由为：工作环境差，有灰尘，噪音大，工作五个月身体有不适感，肯帝亚公司未提供起码的防护品，冬天洗澡澡票也没有，其对肯帝亚公司的福利和做法很不满等。经肯帝亚公司委托丹阳市环境监测站对废水，厂界粉尘、甲醛等环境空气，二氧化硫、烟尘、林格曼黑度等工业废气、厂界噪音进行监测，该站监测报告载明被监测内容符合相关规定。因此，肖平要求解除劳动合同的理由并不存在，其据此要求肯帝亚公司支付经济补偿金的请求，不符合《劳动合同法》规定劳动者解除劳动合同、用人单位应当支付经济补偿金的情形。肖平的此项请求本院不予支持。关于肖平要求额外支付一个月工资的问题，《劳动合同法实施条例》规定了用人单位依照劳动合同法第四十条规定解除劳动合同的，可以选择额外支付一个月工资解除劳动合同。本案中，肖平作为劳动者行使劳动合同解除权不符合上述条例规定的情形，其要求肯帝亚公司额外支付一个月工资缺乏法律依据。用人单位是否应当支付失业金问题，应当按照《社会保险法》规定的领取失业保险金的要求进行，肖平在肯帝亚公司工作不足一年，即使肯帝亚公司为其缴纳失业保险，肖平也不符合《社会保险法》规定的领取失业保险金的条件。肖平的此项上诉主张本院不予支持。关于肖平主张的赔偿职业伤害问题，其在仲裁及原审审理期间，均未能提供其受到职业损害的证据，该请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人肖平的上诉理由不能成立，原审判决并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人肖平负担。本判决为终审判决。审 判 长 李守斌代理审判员 眭咏梅代理审判员 符合群二〇一三年七月十一日书 记 员 蔡文慧 来源：