（2012）寿民初字第3301号
裁判日期: 2013-07-10
公开日期: 2015-06-01
案件名称
李延亮与郑伟、马润明等民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
寿光市人民法院
所属地区
寿光市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李延亮,郑伟,马润明,孙玉凤
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条
全文
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2012）寿民初字第3301号原告李延亮。委托代理人王伯祥，山东寿城律师事务所律师。被告郑伟。委托代理人武湘源，山东鲁祥律师事务所律师。被告马润明。委托代理人陈璇，山东鲁祥律师事务所律师。被告孙玉凤。委托代理人孙中芳，山东舜泰律师事务所律师。原告李延亮诉被告郑伟、马润明、孙玉凤民间借贷纠纷一案，于2012年7月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李延亮的委托代理人王伯祥、被告郑伟的委托代理人武湘源、被告孙玉凤的委托代理人孙中芳、被告马润明的委托代理人陈璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李延亮诉称，2012年1月18日、2月17日，被告郑伟经被告马润明、孙玉凤担保，向原告借款各500000元，约定使用期限均为两个月，被告并为原告出具借条两份。到期后，被告未按约定还款，担保人也未尽担保义务。请求依法判令被告偿还借款1000000元。被告郑伟辩称，被告不认识原告，从未向原告借款，原告也从未将款项交付给被告。请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告马润明辩称，当时郑伟给被告打电话，说是去给他担保借款，后被告给他作了担保，当时还有孙玉凤在场，没有别人，在借条上签名后，给了孙玉凤，孙玉凤说把钱打过来。过了不长时间，郑伟又给被告打电话说借条不行，再重新出具一份借条，被告又去签了名，也是只有被告、郑伟、孙玉凤在场，郑伟当时跟孙玉凤说别忘了把原来的条要回来。被告孙玉凤辩称，担保属实，但是否归还过款项，被告不清楚。经审理查明，2012年1月18日，被告郑伟出具借条一份，内容为：今借现金伍拾万元整，以车辆（鲁V×××××）、房产（玫瑰园5号楼1单元801号房）作为抵押，特此证明。被告马润明、孙玉凤在担保人处签名。被告郑伟另出具借条一份，内容为：今借现金伍拾万元整，用丰田车（鲁VE596**）作为抵押，特此证明。被告马润明、孙玉凤在担保人处签名。该借条未书写时间。另查明，原告李延亮系被告孙玉凤的妹夫；郑伟与孙玉凤之间存在其他经济往来。上述事实，有原告提供的借条及当事人陈述记录在案为证。本院认为，本案的争议焦点是原告是否交付了1000000元借款。庭审中原告代理人陈述其原来不认识被告郑伟，该两笔借款是孙玉凤为其联系的，借款的详细经过作为代理人不太清楚，借款是原告与被告孙玉凤一起给被告郑伟送去的。对原告的上述陈述，被告郑伟辩称，原告提供的两份借条所涉及的款项是同一笔款项，被告是给孙玉凤出具的，并不是给原告出具的。当时被告通过孙玉凤借钱，孙玉凤说是借一个老陈的，1月18日借条打好后，孙玉凤通过银行给原告打款270000元，剩余款项并没有付款，在被告多次催要下，孙玉凤说借条写的不对，需要换条，后来郑伟通知马润明给孙玉凤另出具的那份没有时间的借条，没写时间是因为忘记了第一份借条的时间，孙玉凤说把1月18日的借条抽回，但一直没有抽回。2012年3月16日，被告转给了孙玉凤300000元，用于偿还该笔借款。这两份借条涉及的款项数额较大，原告不可能以现金的方式支付。被告马润明辩称，没有时间的借条签名时没有孙玉凤的签字，当时说是1月18日的借条打的不行，重新另打一份，郑伟还跟孙玉凤说把借条换回，这两份借条实际是同一笔借款。被告孙玉凤陈述，郑伟与原告原来并不认识。郑伟打孙玉凤电话说四楼装修，需要用钱，不管谁的钱、利息多少，让孙玉凤联系借来用用。后孙玉凤给原告打电话，借的他500000元。1月18日，李延亮用一个黑色的装衣服的布料袋子拿着现金，拉着被告去给的郑伟，在上岛咖啡厅一个叫“蓝山”的房间给的郑伟钱，当时借条已打好，马润明也在借条上签了字，但没在现场。孙玉凤在上面签了字，并把钱给了郑伟。第二笔款项是：2012年1月18日之后两个月左右，郑伟给孙玉凤打电话问有没有钱，说是急用，四楼买的货不给钱人家不给卸货，孙玉凤问郑伟用多少，郑伟说最低500000元。被告联系了几个人没有联系着，后又联系了原告，当时郑伟说一定用现金。原告开车去接的被告，当时原告只拿着300000元，用两个黑塑料袋子装着，被告又拿了200000元，找了一个装皮草的袋子一块装了起来，到上岛咖啡给的郑伟，当时借条也已打好，马润明也签了字，但没在现场。基于上述陈述和抗辩，本院认为，被告孙玉凤陈述借款系其与原告用现金形式交给的被告郑伟，但原告系被告孙玉凤的妹夫，且被告孙玉凤系借款的担保人，其庭审中陈述借款中有其款项200000元。因被告孙玉凤与原告存在利害关系，其陈述本院不予采信。原告起诉的两笔借款各500000元均系大额款项，其陈述被告借款均系现金支付与常理不符，本院亦不予采信。原告主张已经交付了借款的事实不清，证据不足，其要求返还借款的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李延亮的诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判长 李学锋审判员 李永惠审判员 李云升二〇一三年七月十日书记员 刘晓燕 更多数据：