（2013）新都民初字第758号

裁判日期: 2013-07-10

公开日期: 2014-03-03

案件名称

黄某某与陈某某、廖某某买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

成都市新都区人民法院

所属地区

成都市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

黄新强,陈浩,廖俊航

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条，第一百四十四条

全文

成都市新都区人民法院民 事 判 决 书（2013）新都民初字第758号原告黄新强。委托代理人杨静，四川博深律师事务所律师。委托代理人庄莉，四川博深律师事务所律师。被告陈浩。被告廖俊航。原告黄新强与被告陈浩、廖俊航买卖合同纠纷一案，本院2013年1月21日受理后，依法由审判员佘冰独任审判，于2013年2月5日、6月4日在本院新繁法庭公开开庭进行审理。原告黄新强（第二次开庭）及其委托代理人庄莉（第一次开庭）、被告陈浩到庭参加诉讼，被告廖俊航经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄新强诉称，二被告系夫妻关系，共同经营二手车买卖。原告于2012年12月6日从二被告处购得二手叉车一辆，支付购车款38000元。被告廖俊航于同日向原告出具了收款收据。原告将叉车投入使用后，发现叉车无法正常工作，当即就向二被告提出质量异议。在一个月的时间，二被告所售的叉车就维修了多次。正规叉车的后部本应起到稳定叉车载重平衡的作用，但二被告出售的叉车的后部实为水泥浇筑后安装的翻新外壳，导致叉车工作时根本无法承重，完全不能实现原告购买叉车的目的。请求法院解除双方的买卖合同关系并退还购车款38000元。被告陈浩辩称，被告是做二手车买卖的，不是做二手叉车买卖的；叉车是被告的朋友抵债给被告后，原告看到后要求购买；被告当时已明确告知原告，被告不懂叉车，要求被告自己考虑清楚再做决定；原告到店铺来了三次，第三次和叉车师傅一起前来，看车后当日成交。请求驳回原告的请求。被告廖俊航未作答辩。经审理查明，2012年12月6日，原告黄新强从被告陈浩、廖俊航处购得二手叉车一辆，并支付了购车款38000元。被告廖俊航于同日向原告出具了收款收据。原告在使用所购二手叉车时，认为存在质量问题，与二被告协商要求退货，被告不予同意。原告诉至本院，请求处理。另查明，二被告系夫妻关系。上述事实有原告提交的收款收据、解除合同通知函和快递单、被告结婚登记审查处理表、机动车销售统一发票、照片以及双方当事人当庭陈述等证据，在卷佐证。本院认为，原、被告之间的叉车买卖虽属口头协议，但是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。由于双方买卖的是旧叉车，对于旧叉车的质量、用途等双方均无书面约定；原告虽提出质量鉴定申请，但由于提供的材料不能满足鉴定要求，鉴定机构不予受理。故对于质量问题，原告未能提供相应的证据予以证实，原告以存在质量问题为由要求解除协议的请求缺乏依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告黄新强的诉讼请求。案件受理费375元，由原告黄新强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员　　佘冰二〇一三年七月十日书记员　　马驰 关注公众号“”