（2013）宝民初字第00715号
裁判日期: 2013-07-10
公开日期: 2014-07-28
案件名称
原告陈起万、郭改娃、陈德旺、陈青花、陈攀峰与被告常冬锋、常冬霞义务帮工人受害责任纠纷一案民事判决书
法院
延安市宝塔区人民法院
所属地区
延安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陈起万,郭改娃,陈德旺,陈青花,陈攀峰,常冬锋,常冬霞
案由
义务帮工人受害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第十八条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十三条
全文
延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2013）宝民初字第00715号原告陈起万，男，汉族，1939年12月13日出生，小学文化，农民，现住宝塔区万花乡佛道坪村。原告郭改娃，女，汉族，1972年3月4日出生，文盲，爱惜，现住宝塔区万花乡佛道坪村。原告陈德旺，男，汉族，1972年8月16日出生，小学文化，农民，现住宝塔区万花乡佛道坪村。原告陈青花，女，汉族，1992年10月8日出生，小学文化，农民，现住宝塔区万花乡佛道坪村。原告陈攀峰，男，汉族，1994年3月25日出生，小学文化，农民，现住宝塔区万花乡佛道坪村。共同委托代理人张青生，陕西屹立律师事务所律师。被告常冬锋，曾用名常院东，男，1984年5月7日出生，汉族，无业，延安市宝塔区万花乡佛道坪村村民，现住宝塔区三狼岔。被告常冬霞，曾用名常月月，女，1984年5月7日出生，汉族，现住宝塔区万花乡肖林村。委托代理人李忠斌，男，汉族，1982年8月29日出生，无业，现住宝塔区万花乡肖林村。系常冬霞的丈夫。原告陈起万、郭改娃、陈德旺、陈青花、陈攀峰与被告常冬锋、常冬霞义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并由人民陪审团陪审，公开开庭进行了审理，五原告及其委托代理人、被告常冬锋、被告常冬霞及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。五原告诉称：2013年农历正月初八，二被告的母亲去世，陈德喜被请去帮忙打坟。农历正月十一，陈德喜在打坟过程中因塌方被土压埋致死。陈德喜死后，留有74岁的老父亲和丧失劳动能力的弟弟陈德旺，还留有两个子女。陈德喜的死亡给五原告造成了巨大的经济和精神损失。然而二被告仅仅给原告支付了30000元埋葬费，对原告的其他损失却不予赔偿，故此，五原告特依法起诉，请求法院判令：1、二被告赔偿五原告丧葬费19521.5元，死亡赔偿金115260元、被抚养人生活费106562.5元，共计241344元，除已支付的30000元，再付211344元；2、依法判令本案诉讼费由二被告承担。五原告为了证明自己的诉请理由成立，在举证期限内向法院提供了以下证据：证据一：五原告的户口本复印件。证明1、五原告作为本案的主体资格适格；2、两被告应当承担陈起万的抚养费。证据二：宝塔区万花乡佛道坪村村委会证明、万花乡佛道坪村委会死亡证明、付常娃证明和身份证复印件、张学义证明和身份证复印件、王斗娃证明各一份。证明陈德喜的死亡的原因和事实，两被告应依法给予原告赔偿。证据三：宝塔区万花乡佛道坪村委会证明。证明两被告应当承担陈德喜的弟弟陈德旺的抚养费。被告常冬锋辩称：对五原告陈述的陈德喜死亡的事实没有异议，事情发生后，被告常冬锋给原告支付了30000多元，现因经济很困难没有能力再继续支付。原告诉称的要求赔偿陈德喜的弟弟陈德旺的抚养费，被告不同意，因为原告陈德旺平时是自己生活，并不是和陈德喜一同生活，因此不承担原告陈德旺的抚养费，其他没有意见。被告常冬锋未举证。被告常冬霞辩称：第一，原告诉请不能成立，被告常冬霞承担赔偿责任的理由不能成立，被告常冬霞不承担赔偿责任。根据民间的习俗，抬埋老人是儿子的事，所以被告的母亲去世后的一切丧葬事宜均由常冬锋处理，被告常冬霞并没有请人帮忙，所以不承担赔偿责任。第二，原告诉请的赔偿数额不当，其中被抚养人生活费的计算不符合法律规定，根据法院规定，被抚养人指的是受害人的配偶、子女与父母。在本案中，死者陈德喜两个子女的年龄都在18周岁以上，妻子郭改娃并未丧失劳动能力，其弟陈德旺不是法律规定的被抚养对象，只有死者的父亲陈起万一人属于被抚养的对象，因此在计算被抚养人生活费时，赔偿义务人只能赔偿受害人依法应当负担的部分。据此，原告诉请的被抚养人生活费106562.5元，明显不符合上述规定，赔偿义务人应当赔偿的数额为4496元。综上，恳请法院在查清本案主要事实的基础上，依法判决被告常冬霞不承担民事赔偿责任。被告常冬霞为了证明自己的诉请理由成立，在举证期限内向法院提供了以下证据：证明三份。证明被告常冬锋是被帮工人，被告常冬霞不是被帮工人，所以被告常冬霞不承担赔偿责任。经庭审质证认证：二被告对五原告提供的证据一均无异议，本院予以采信。对证据二的真实性均无异议，五原告的该组证据能够证明陈德喜的死亡原因，故本院予以采信。被告常冬锋对五原告的证据三有异议，认为原告陈德旺并未与陈德喜共同生活；被告常冬霞对五原告的证据三无异议，该证据真实合法，本院予以采信。五原告对被告常冬霞提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告常冬霞应承担对五原告的赔偿责任；被告常冬锋对被告常冬霞提供的证据无异议，被告常冬霞的该证据不能够证明其不承担赔偿责任，故本院不予采信。经审理查明：2013年农历正月初八，二被告的母亲去世，陈德喜被请去无偿帮忙打坟。2013年农历正月十一，陈德喜在打坟过程中因塌方被土压埋致死。陈德喜死后，被告常冬锋共支付了30000元埋葬费以及2850元衣服钱。原、被告经协商未果故成诉。另查明：陈德喜生前共生育有两个孩子，即女儿陈青花、儿子陈攀峰，二人现均已成年。陈德喜的父亲陈起万生于1939年12月13日，共生育有六个孩子，即长子陈德有，二子陈德喜（本案中的死者），三子陈德旺，长女陈秀珍，二女陈秀芳，三女陈晓玲。其中陈德旺系残疾人。本院认为：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，二被告的母亲去世，同村的陈德喜及其他八个村民在无偿帮忙打坟的过程中，发生墓穴坍塌事故，陈德喜和另一名村民被掩埋土中，致使陈德喜死亡、另一村民受伤，二被告作为被帮工人应当承担赔偿责任，故五原告要求二被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的诉讼请求，本院予以支持。原告陈德旺虽系残疾人，但原告没有提供证据证明其没有经济来源且丧失劳动能力，因此原告陈德旺不符合被扶养人的条件。被告常冬霞辩解称，按照风俗习惯，其不是被帮工人，亦不承担赔偿责任的理由有悖法律的规定，因此该辩解理由本院不予支持。五原告能够确认的损失为：死亡赔偿金115260元，丧葬费19521.5元，原告陈起万的生活费5967.5元（5115元／年×{20岁-（73岁-60）}÷6人］，共计140749元，应去除已给付的30000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、由被告常冬锋和被告常冬霞在本判决生效后15日内向原告陈起万、郭改娃、陈德旺、陈青花、陈攀峰赔偿110749元。二、驳回五原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，原告已缓交，实际由被告常冬锋和被告常冬霞各负担2235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长 张晓斌代理审判员 陈晓霞人民陪审员 刘斌旺二〇一三年七月十日书 记 员 刘海霞 搜索“”