（2013）湖长和商初字第146号

裁判日期: 2013-07-10

公开日期: 2014-04-22

案件名称

朱勤荣与张志平民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

长兴县人民法院

所属地区

长兴县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

朱勤荣,张志平

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十七条第一款，第二百零六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第七十二条第一款，第七十三条第一款

全文

浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）湖长和商初字第146号原告：朱勤荣。被告：张志平。委托代理人：沈欢兴。原告朱勤荣与被告张志平民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理后，依法由审判员倪明方适用简易程序，于2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告朱勤荣，被告张志平及其委托代理人沈欢兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱勤荣诉称：2011年10月10日，被告张志平的工人因摔伤住在湖州九八医院急需医疗费，故向原告借款1万元。原告收到被告出具的借条一份，现诉至法院，请求判令：被告张志平归还借款1万元。原告朱勤荣向本院提供了以下证据：借条原件一份，证明被告张志平于2011年10月10日向原告借款1万元的事实。被告张志平辩称：2011年10月5日，原、被告签订建房合同，约定原告以轻包的方式将房屋承包给被告。被告的同事因摔伤在湖州九八医院治疗，故向原告借款1万元，但之后双方对工程款进行了结算，该借款金额已在应付款项中予以抵扣。故请求驳回原告的诉讼请求。被告张志平向本院提供了以下证据：1、建房合同原件一份，证明原告的农村住宅房屋是由被告承包施工，按每平方130元计算工程款的事实；2、结算单复印件一份，证明工程款为61100元，原告支付了40000元，结欠21100元，2011年10月10日借款已进行抵扣的事实；3、（2013）湖长和商初字第64号民事调解书原件一份，证明原告结欠被告21100元未付，经法院调解原告支付被告16000元，被告主动放弃了5100元的事实；4、证人朱某、莫某出庭所作的证言。对上述原、被告提供的证据，交到庭当事人相互质证，并经本院审查认为，原告提供的证据、被告提供的证据1-4，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2011年10月5日，原告朱勤荣与被告张志平签订《建房合同》一份，约定由被告承建原告农村住房一幢，并约定了双方相应的权利义务。2011年10月10日，被告张志平道的工友因摔伤住院需要医疗费，被告向原告朱勤荣借款1万元，并出具借条一份。2012年11月23日，原、被告对工程款进行结算，注明工程款共计61100元，已付40000元，余21100元未付。该款后因原告朱勤荣迟迟未支付，被告张志平于2013年1月24日诉至本院，要求原告朱勤荣支付余款21100元。本院于2013年1月24日组织庭前调解，原告朱勤荣夫妻两人，被告张志平到庭参加调解，经调解，双方达成调解协议：由朱勤荣支付张志平建房工程款16000元，张志平放弃其他诉讼请求。调解达成协议后，由于朱勤荣未履行调解协议，张志平向法院提出强制执行申请。执行过程中，朱勤荣以张志平曾向其借款10000元为由向本院提起诉讼。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点在于被告张志平于2012年10月10日向原告朱勤荣借的10000元是否已在原、被告结算工程款时进行了扣除。原告朱勤荣诉称结算时该借款未包括在已付款项内，但原、被告在结算工程款时未对该借款进行处置有违一般生活常理。相反，如该10000元借款确已在双方结算工程款时作了扣除，则双方应在结算清单上予以明确或由被告张志平收回借条原件。故原被告双方均不能对其诉讼请求或抗辩理由作出合理解释。依据谁持有凭证谁就拥有权利的原则，现本案原告朱勤荣持有被告张志平出具的借条原件，在被告张志平不能提供充分证据否定该借条的情况下，本院确认该借条的效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告张志平归还原告朱勤荣借款人民币10000元，于本判决生效后一个月内付清。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告张志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员　　倪明方二〇一三年七月十日书记员　　钱　丹 百度搜索“”