（2012）深罗法民一初字第3047号

裁判日期: 2013-07-10

公开日期: 2017-04-19

案件名称

甘清洪与沃尔玛深国投百货有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

深圳市罗湖区人民法院

所属地区

深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

甘清洪,沃尔玛深国投百货有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条

全文

深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）深罗法民一初字第3047号原告甘清洪。被告沃尔玛深国投百货有限公司，住所地深圳市罗湖区��湖路湖景花园1-3层楼。法定代表人GregoryStephenForan。委托代理人张柳坚，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托代理人赵则，北京市金杜（深圳）律师事务所实习律师。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年11月21日在被告营业网点购买了分别冠名为“盐焗带壳杏仁”（英文名称：Roasted&SaltedInshellAlmond）和“盐焗杏仁”（英文名称：Roasted&SaltedAlmond）坚果各一包，购买价格为27元。该两包产品包装袋明确记载：其产品配料主料为“杏仁”，其英文名称“Almond”，经查询，意思亦为“杏仁”。但是，根据原告阅读的新闻报道，被告出售的产品根本就不是杏仁，而是扁桃仁。被告作为经营者，将扁桃仁冠名为杏仁出售，严重误导并欺诈原告，故起诉要求被告赔偿原告损失人民币54元。被告辩称，1、原告自称根据新闻报道被告出售的产品不是杏仁，是扁桃仁，新闻报道不能作为认定事实的根据，且原告也未举证哪一篇报道是针对本案的商品。2、被告提供权威部门的检验报告，证明本案商品是合格的。如果商品不是杏仁，权威部门首先就会指出货不对板的问题。3、被告说本案商品不是杏仁，应当出具权威部门的检验报告或其他权威证据。4、被告作为商家，基于对权威部门的相信，直到今天都认为本案商品是杏仁，被告没有主观过错，谈不上欺诈的问题。5、假如原告购买本案商品受到损害，也是原告故意造成的，是原告自己欺诈��己，如有任何后果，应由其自负。经审理查明，原告于2012年11月21日在被告营业网点购买了分别冠名为“盐焗带壳杏仁”（英文名称：Roasted&SaltedInshellAlmond）和“盐焗杏仁”（英文名称：Roasted&SaltedAlmond）坚果各一包，购买价格为27元。该两包产品包装袋记载：其产品配料主料为“杏仁”，其英文名称“Almond”。另查，2012年3月23日，中华人民共和国商务部发布中华人民共和国国内贸易行业标准（SB/T10673-2012），该标准于2013年4月1日起实施，规定了熟制扁桃（巴旦木）核和仁的术语和定义、分类、要求、试验方法、检验规则、标签、标志、包装、运输、贮存的要求。在本案审理中，原、被告均认可被告销售的本案产品就是上述标准所规定的熟制扁桃核（巴旦木）核和仁产品，在上述标准出台前，被告销售的上列产品冠名为“盐焗带壳杏仁”和“盐焗杏仁”出售。再查，在上述国家标准出台之前，对于涉案商品名称的使用存在争议，部分学界亦曾使用“杏”来指扁桃或巴旦木。以上事实，有庭审陈述以及原告提供的购物发票、电脑小票、图片、被告提供的《中华人民共和国国内贸易行业标准》等证实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是被告的销售行为是否构成欺诈。根据法律规定，所谓欺诈，系指故意告知虚假情况或隐瞒真实情形，使对方因此产生错误认识并进而导致损失的情形。在本案中，原告在购买涉案商品之时，国家关于上述商品所应遵循的行业标准尚未实施，而在实践中，对于涉案商品名称的使用存在争议，部分学界亦曾使用“杏”来指扁桃或巴���木。基于以上事实，不足以证明被告的销售涉案商品的行为存在“故意告知虚假情况”或“隐瞒真实情形”的情形。综上，原告要求判如所请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告甘清洪的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审　判　长　　郑有培代理审判员　　刘雁兵人民陪审员　　战和祥二〇一三年七月十日书���员杨颖 来自：