（2013）遵民初字第2574号

裁判日期: 2013-07-10

公开日期: 2014-12-22

案件名称

董祥、岳玉芹与李秀丽排除妨害纠纷一审民事判决书

法院

遵化市人民法院

所属地区

遵化市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

董祥,岳玉芹,李秀丽

案由

排除妨害纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十五条

全文

河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2013）遵民初字第2574号原告董祥，农民。原告岳玉芹，农民。二原告委托代理人刘述生。被告李秀丽（曾用名李小丽），农民。原告董祥、岳玉芹与被告李秀丽排除妨害纠纷一案，本院于2013年6月28日立案受理，依法由本院审判员唐绍利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董祥、岳玉芹及其委托代理人刘述生，被告李秀丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董祥、岳玉芹诉称：原、被告系东西院邻居，原告居东，被告系原告己故次子董金海之妻。董金海于2008年因交通肇事死亡，原、被告因遗产继承事宜发生纠纷。2013年4月15日，被告将二原告的宅院大门强行加锁，使得二原告有家难归，只能栖身于亲戚家，现己给二原告造成经济损失4000余元。故起诉，要求被告排除妨害，赔偿经济损失4000元。被告李秀丽辩称：二原告不是被告赶出去的，是二原告将被告承包地里300余棵栗树给卖了，被告向团瓢庄派出所及林业局派出所报案，派出所人员前来向二原告调查情况时，原告董祥怕追究责任，自己反闩大门跳墙离家出走，被告才将大门锁上。后来，经人劝解被告将大门打开，但二原告不敢回家，被告再次将大门锁上。再有，去年原告将被告所栽的20余棵栗树卖掉，将承包地里的两眼井给填上，还将两家间的院墙推倒，被告开支3000元才将其垒上。现在二原告如果不把这些问题给予解决，被告就不给开锁。经审理查明：原告董祥、岳玉芹系夫妻关系，被告李秀丽系二原告己故次子董金海之妻，两家系东西院邻居，原告居东，被告居西。董金海于2008年4月9日因交通肇事死亡，原、被告因遗产继承事宜产生矛盾。2013年4月11日，原告董祥将被告所栽栗树予以变卖，双方发生纠纷。2013年4月15日，被告遂向团瓢庄派出所及林业局派出所报案，派出所人员前来向二原告调查情况时，原告董祥反闩大门跳墙离家出走，被告将大门锁上。2013年4月15日，原告将门锁砸开，双方因栗树事宜协商未果，被告于2013年4月16日再次将大门锁上，并声称在栗树问题没有解决的情况下不给开锁。另查，据遵集用（2005）第1919127号《集体土地使用证》记载被告上锁宅院土地使用者为原告董祥。审理中，二原告称，自离家出走到亲戚家居住以来，因吃饭、住宿、坐车、买药等己开支4000余元，但未能提供相关证据。被告称二原告离家出走，不是被告赶走的，是二原告为逃避派出所追究责任自己走的，二原告因此所造成的经济损失与被告无关，被告拒绝赔偿。上述事实，有当事人陈述，《集体土地使用证》及有关书证所证实。本院认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，被告上锁宅院为二原告所有，二原告享有居住权。被告以原告变卖其栗树，必须得到解决为由，将原告宅院大门加锁妨害原告居住，依法无据。因此，二原告要求被告排除妨害的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失，原告未能提供证明其必要性的证据，该诉求本院不予支持。双方所争执的栗树问题，可以通过其他途径或另案解决。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：一、由被告李秀丽于本判决生效之日起，3日内将原告董祥、岳玉芹所住宅院大门门锁打开，不得妨害原告董祥、岳玉芹居住。二、驳回原告董祥、岳玉芹其他诉讼请求。案件受理费150元减半收取75元，由被告李秀丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员　　唐绍利二〇一三年七月十日书记员　　严晓佳 微信公众号“”