（2013）铜民初字第00998号
裁判日期: 2013-06-29
公开日期: 2014-10-22
案件名称
张雪增与王相、朱振芝、程鹏、马卫东、郝永玲民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
徐州市铜山区人民法院
所属地区
徐州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张雪增,王相,朱振芝,程鹏,马卫东,郝永玲
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十九条，第三十一条；《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2013）铜民初字第00998号原告张雪增，男，汉族，1974年1月7日出生，个体工商户，徐州市铜山区人。委托代理人姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。被告王相，男，汉族，1971年11月15日出生，江苏正韬工贸有限公司的投资人，徐州市铜山区人。被告朱振芝，女，汉族，1972年1月26日出生，江苏正韬工贸有限公司的职员，徐州市铜山区人，与被告王相系夫妻关系。被告程鹏��男，汉族，1973年7月10日出生，无业，徐州市铜山区人。被告马卫东，男，汉族，1968年9月17日出生，打工工人，徐州市铜山区人。被告郝永玲，女，汉族，1966年10月7日出生，徐州市铜山区人。原告张雪增与被告王相、朱振芝、程鹏、马卫东、郝永玲民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月27日立案受理。依法由审判员王延民适用简易程序，于2013年6月4日、6月21日公开开庭进行了审理。原告张雪增及委托代理人姚卫晶均到庭参加诉讼；被告王相、程鹏、马卫东到庭参加了2013年6月4日的诉讼，经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2013年6月21日的诉讼；被告朱振芝、郝永玲经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告张雪增诉称，2012年8月9日被告王相、朱振芝向原告张雪增借款36万元，口头约定月息4分，借款期限2012年8月9日至2013年3月9日。该借款到期后，经原告多次催要，被告均不返还。故诉至人民法院，其诉讼请求：1、判决五被告向原告返还借款36万元，支付利息（按本金36万元计算，自2012年8月9日起至本判决生效给付之日止，利率按同期银行贷款利率的四倍计算），2、由五被告承担本案的诉讼费用。被告王相在答辩期间内未提交书面答辩，在举证期限内也未向法院提供证据。但在庭审中辩称，借款事实有异议，借款时间应是2012年4、5月份，借条是36万元，但实际打到被告卡上是353000元，口头约定月息4分属实。被告朱振芝在答辩期间内未提交书面答辩，在举证期限内也未向法院提供证据。被告程某在答辩期间内未提交书面答辩，在举证期限内也未向法院提供证据。但在庭审中辩称，担保人签字是被告所签属实，被告怀疑原告与被告王相、朱振芝无借款事实，要求原告提供交付借款的证据。被告马某在答辩期间内未提交书面答辩，在举证期限内也未向法院提供证据。但在庭审中辩称，担保人签字是被告所签属实，被告也怀疑原告与被告王相、朱振芝无借款事实，要求原告提供交付借款的证据。被告郝永玲在答辩期间内未提交书面答辩，在举证期限内也未向法院提供证据。经审理查明，被告王相、朱振芝于2012年8月9日向原告张雪增出具借条一份，借款金额36万元，约定借款期限2012年8月9日至2013年3月9日。被告王相认可与原告之间口头约定的利息为月息4分。被告程某、马某、郝永玲（郝玲）作为担保人签字捺印，保证方式、担保的范围均没有约定。2012年8月10日原告张雪增通过银行转移支付的方式向被告朱振芝提供了借款。借款到期后，被告王相、朱振芝未按约定返还借款及利息，原告诉至来院。上述事实，有下列证据，予以证实。1、当事人的陈述；2、原告提交的书证：（1）原告与被告之间的借款担保协议，（2）铜山县农村信用合作联社马坡信用社转移支付凭证。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。对上述证据予以采信，对查明的事实，本院予以确认。本院认为，第一、关于民间借贷关系成立生效的认定。合同法第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此规定，民间借贷关系成立生效的要件有二：一是当事人之间有借款、还款的约定；二是贷款人已经向借款人给付了借款。在本案中，原告不仅提供了当事人之间的借款约定，还提供了原告提供借款的证据，民间借贷关系成立生效的要件均已构成。故，认定原告与被告王相、朱振芝之间的借款合同关系成立并生效。被告王相、朱振芝不仅应当按约定的期限返还借款，而且还��当按约定支付利息。因原告与被告王相、朱振芝之间约定的利率违反了国家有关限制借款利率的规定，故只支付中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍的利息。第二、关于保证方式及担保范围的认定。根据原告的举证及当事人的陈述，被告程某、马某、郝永玲在借款担保协议上签字捺印担保，认定原告与被告程某、马某、郝永玲之间存在保证合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故，该保证合同有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定。在本案中，因保证方式、担保范围均没有约定，故保证人程某、马某、郝永玲应当对全部债务承担连带保证责任。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王相、朱振芝于本判决生效后十日内返还原告张雪增借款36万元、支付利息（以本金36万元计算，自2012年8月9日起至本判决生效给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4倍计算利息）。二、被告程鹏、马卫东、郝永玲承担返还借款36万元及利息的连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8230元，减半收取4115元，财产保全费2870元，合计6985元，由被告王相、朱振芝负担。被告应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 王延民二〇一三年六月二十九日书记员 盛楚楚 更多数据：