（2013）翠屏民初字第1585号

裁判日期: 2013-06-26

公开日期: 2014-12-16

案件名称

原告罗宏英诉被告张勤财产损害赔偿纠纷一案一审民事判决书

法院

宜宾市翠屏区人民法院

所属地区

宜宾市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

罗宏英,张勤

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书（2013）翠屏民初字第1585号原告罗宏英，女，四川省宜宾市人。委托代理人贾超颖，四川丰宜律师事务所律师。被告张勤，女，四川省宜宾市翠屏区人。委托代理人裴秀，宜宾市翠屏区衡一法律服务所法律工作者。原告罗宏英诉被告张勤财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年5月24日公开开庭对本案进行了审理，原告罗宏英及其委托代理人贾超颖、被告张勤及其委托代理裴秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗宏英诉称：2012年5月29日，原告在宜宾市翠屏区县府街行走时，佩戴价值46800元翡翠玉镯的左手不慎被从对面走过来的被告撞上，导致玉镯被被告撞坏，出现一条明显横向断裂纹，原告的玉镯价值大幅度贬值。2013年3月11日，深圳国艺资产评估有限公司出具深国艺评字（2013）第002号《鉴定评估报告》，认定原告被撞坏玉镯的现存评估值为15000元，即原告玉镯的损失为31800元。原告认为，被告应当对原告的玉镯损失承担全部赔偿责任。由于被告对原告玉镯的购买价格不予认可，原、被告就玉镯损坏的赔偿事宜无法达成一致，遂酿诉讼。现请求判令被告赔偿原告翡翠玉镯损失31800元；诉讼费由被告承担。被告辩称：事发当日，被答辩人与答辩人出现碰撞，答辩人的手镯被严重损坏，被答辩人当时并未称手镯被碰坏，被答辩人同意赔偿答辩人的手镯，但要求到翠屏区南城派出所，但派出所认为是民事案件，未予受理。此前，被答辩人已两次向贵院起诉，均因证据不足撤诉，在第一次起诉开庭时，被答辩人的手镯仍在其手上佩戴。手镯一直都存于被答辩人处，并可随意取下、调换，被答辩人不能证明其要求赔偿的手镯确与答辩人相碰那一支；事发至第一次起诉开庭长达70多天，被答辩人的手镯佩戴在手上未取下，其间难免有碰撞，其不能证明要求赔偿的这支手镯与答辩人有关。总之，被答辩人要求答辩人赔偿的证据不充分、事实不清楚，对其请求，应予驳回。经审理查明：2012年5月29日18时许，原、被告在本市南城街道相向行走时发生碰撞，被告手镯被当场碰坏。双方因此到翠屏区公安分局南城派出所协商解决此事，但双方就赔偿事宜未协商一致。原告于2012年6月、2012年11月、2013年3月三次向本院起诉，诉称事发当时，其所佩戴手镯与原告碰撞时被撞出一横向断裂纹，要求被告赔偿其手镯损失，后均自动撤回起诉。上述事实，有经庭审举证、质证的以下证据：原、被告身份证复印件、原告第一次起诉时诉状、（2012）翠屏民初字第3041号民事裁定书、（2012）翠屏民初字第3346号民事裁定书、（2013）翠屏民初字282号民事裁定书及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，侵权责任的承担，首先要有侵权行为，其次要有损害后果，且行为与损害后果间要有因果关系，三者缺一不可。本案中，原、被告发生碰撞的事实存在，但原告既无证据证明在事发当时其所佩戴手镯即被撞伤，即碰撞行为造成事发时其所佩戴手镯损坏，也不能证明要求赔偿损失的手镯与事发时其所佩戴手镯为同一手镯，即碰撞行为与损害后果间存在因果关系。对其诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。原告提供的接处警记录来源不合法、对该证据，不予采信。证人张驰未出庭作证，其证言的真实性无法确定，不予采信。珠宝质量保证单及鉴定书复印件，与本案无关，不予采信。深国艺评字（2013）第002号鉴定评估报告系原告单方委托、不具备客观性，且与本案无关，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告罗宏英的诉讼请求。案件受理费减半收取为298元（此款原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员　　陈方二〇一三年六月二十六日书记员　　应霞 来自