（2013）深中法民终字第1472号

裁判日期: 2013-06-24

公开日期: 2015-11-16

案件名称

深圳市金凤凰第二家具有限公司与殷洪涛借款合同纠纷民事裁定书

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法民终字第1472号上诉人（原审原告）深圳市金凤凰第二家具有限公司。法定代表人张少军，该公司总经理。委托代理人张某乙，广东恒通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）殷洪涛，男。委托代理人赵某，深圳市龙岗区龙岗街道办司法所工作人员。上诉人深圳市金凤凰第二家具有限公司（以下简称金凤凰公司）为与被上诉人殷洪涛借款合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字第143号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：殷洪涛自2011年4月7日至2012年11月12日期间在金凤凰公司担任人事行政经理。金凤凰公司提交了日期分别为2012年10月3日、10月12日、10月23日、10月29日、10月30日及11月8日的借款单七份，借款事由依次为“9月份福利品备用金”、“采购微波炉、电磁炉等备用金”、“采购冰箱备用金”、“水磊轴、叶轮、轴承备用金”、“购买出差长沙的火车票备用金”、“购买10月份福利品备用金”、“去东莞厚街接一批工人”，借款金额依次为2500元、2000元、1000元、1500元、1000元、2000元、1500元。殷洪涛对借款单的真实性均予认可，但称均已向金凤凰公司填报费用报销单。金凤凰公司称只收到金额为3703.70元的发票和费用报销单，尚余7796.30元未报销，故要求殷洪涛还款。金凤凰公司一审诉讼请求是：要求殷洪涛偿还借款7796.30元及利息。原审法院认为，殷洪涛在金凤凰公司任职期间担任人事行政经理一职，其为履行工作职责向金凤凰公司支取相关费用，金凤凰公司可依公司内部相关制度规定对殷洪涛进行管理；双方当事人不属于合同法调整的平等民事主体，故金凤凰公司对殷洪涛提起借款合同纠纷之诉，于法无据，予以驳回。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回深圳市金凤凰第二家具有限公司的起诉。案件受理费25元，已由金凤凰公司预交，予以退回。一审宣判后，上诉人金凤凰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：被上诉人殷洪涛已于2012年11月12日起旷工，现已离职，上诉人无需向其发放工资，故无法根据财务管理制度对其以“从应发工资中扣除借款”的方式进行管理。自被上诉人离职起，双方已解除劳动关系，不再受劳动合同约束，被上诉人向上诉人支取但未偿还的费用7796.3元，已转为借款合同关系，应受合同法保护。据此，上诉人金凤凰公司请求二审法院撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人殷洪涛答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审裁定认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：双方当事人对于金凤凰公司提供的七张借款单、金额为3703.70元的发票和费用报销单的真实性均无异议，本院予以确认。上述借款单载明的“9月份福利品备用金”、“采购微波炉、电磁炉等备用金”、“采购冰箱备用金”、“水磊轴、叶轮、轴承备用金”、“购买出差长沙的火车票备用金”、“购买10月份福利品备用金”、“去东莞厚街接一批工人”等借款事由，均非为殷洪涛个人事务而支出。借款期间发生时，殷洪涛在金凤凰公司任职人事经理，在无相反证据证明的情况下，应认定为上述借款均系殷洪涛为履行工作职务而产生的，故该借款不是平等主体之间的债权债务关系，人民法院不应作为民事案件受理。金凤凰公司以目前双方已解除劳动关系、无法以抵扣殷洪涛工资的方式清偿借款为由，要求法院受理并支持其诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，由金凤凰公司预交，本院予以退回。本裁定为终审裁定。审　判　长　王 雅 媛审　判　员　刘付伟贤代理审判员　陈 云 峰二〇一三年六月二十四日书　记　员　杨 炉 英 来源：