（2013）杏行初字第14号
裁判日期: 2013-06-24
公开日期: 2017-11-30
案件名称
赵志平、沈建英等与太原市房产管理局行政裁决一审行政判决书
法院
太原市杏花岭区人民法院
所属地区
太原市
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
赵志平,沈建英,赵爱萍,赵志国,赵玉萍,太原市房产管理局,太原市市政建设开发中心
案由
法律依据
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第五十六条；关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知：第九条，第十四条第一款
全文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市杏花岭区人民法院行政判决书（2013）杏行初字第14号原告赵志平，男，1961年1月24日出生，汉族，住太原市。原告沈建英，女，1932年2月24日出生，汉族，住太原市，系赵志平之母。原告赵爱萍，女，1957年12月8日出生，汉族，住太原市，系赵志平之姐。原告赵志国，男，1963年8月20日出生，汉族，住太原市，系赵志平之弟。原告赵玉萍，女，1955年8月15日出生，汉族，住太原市，系赵志平之姐。原告代表人赵志平。委托代理人尹坤儒，女，1962年11月11日出生，汉族，无业，系赵志平之妻，住址同赵志平。被告太原市房产管理局，住所地：太原市府西街88号。法定代表人王静恩，局长。委托代理人张晓明，男，该局拆迁处处长，住太原市坡子街21号。第三人太原市市政建设开发中心，住所地：太原市双塔西街**号。法定代表人桑树根，主任。委托代理人柳小燕，女，该单位胜利街项目部职工，住太原市千峰南路大唐世纪花园。原告赵志平等人诉被告太原市房产管理局（以下简称市房产局）、第三人太原市市政建设开发中心（以下简称市政开发中心）房屋拆迁行政裁决一案，本院于2013年5月6日受理后，于5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于6月13日公开开庭审理了本案。原告代表人赵志平及其委托代理人尹坤儒，被告市房产局委托代理人张晓明，第三人市政开发中心委托代理人柳小燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2012年12月18日作出并房拆裁（2012）1号《裁决书》，就市政开发中心与赵志平等人的补偿安置作出裁决。被告提供的证据有：1、拆迁许可证；2、拆迁情况报告；3、裁决申请书；4、第三人营业执照及法人证明；5、被拆迁人的产权证；6、评估报告；7、补偿安置方案；8、申请人与被申请人的协商记录；9、裁决申请书送达通知书；10、协调会签到表；11、《裁决书》；12、《行政复议决定书》。被告提供的法律依据有：1、国务院《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）；2、住建部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《裁决规程》）。原告赵志平等人诉称，我家在太原市永兴堡2号有门面房42平米，厨房、杂货棚、厕所及院内面积79平米。我们利用其中一间自主经营，其他间长期出租经营，属正当门面房。被告在裁决时却听信一面之词，认定为普通住宅用房，系认定事实错误。另外，被告认定7平米的违章建筑也与事实不符。第三，自从拆迁开始至今，没有一家是按照拆迁补偿方案进行的，所以让我们按照方案补偿不公平。第四，第三人在拆迁期间，多次指使社会闲杂人员上门进行威胁、恐吓、骚扰，导致我们无法正常生活达两年之久。所以，我们请求法院判决撤销被告作出的并房拆裁（2012）1号《裁决书》。原告提供的证据有：1、房产证平面图；2、自己的营业执照；3、赵志平与尹坤儒的结婚证。被告市房产局辩称，2010年4月，第三人市政开发中心依照2010第2号《房屋拆迁许可证》对永兴堡地区进行拆迁改造，至2012年2月，已有265户签订协议拆迁，达98%。2012年9月27日市政开发中心向我局提出申请，要求对赵志平等人的拆迁补偿进行裁决，并提供了相应材料，10月11日我局正式受理，并于10月24日组织双方进行调解，因分歧太大，未达成协议。12月18日我局作出《裁决书》，26日送达给赵志平。原告提出7平米未计算，但未提供相应产权证据，故只能按照登记面积34.58平米计算。因原告未提供其房产属于门面房的证据，结合档案登记，只能按照住宅补偿。至于原告称两年多时间里不断有人进行骚扰，不属于我局裁决范围。至于原告提出其他人未按方案进行补偿，与本裁决无关。所以我局的裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人市政开发中心述称，我中心依法取得拆迁许可证后，对永兴堡地区进行拆迁，至2012年底已经达到98%的搬迁率，只有三户未搬迁，原告是其中一户，无奈之下，我中心申请被告进行裁决，我们认为，裁决书事实清楚，适用法律正确，应予维持。第三人未提供证据。经庭审质证，原告对被告证据1、3、4、5、7、9、10、11、12的真实性无异议，对被告证据2、6、8有异议，认为证据2中所说的已经搬迁的不是按照方案补偿的；证据6的来源不清楚；证据8有80%是假的。第三人对被告的证据均无异议。被告及第三人对原告证据均无异议。原告对被告的法律依据无异议，但认为适用错误；第三人对被告的依据认可。对于证据，本院认为，原告的三份证据及被告证据1、3、4、5、7、9、10、11、12因三方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可；被告证据2只是一个情况反映与裁决无关联，不予采信；被告6来源合法、内容真实，应予采信；对被告证据8中原告认可的部分，予以采信。根据上述已经采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：原告沈建英之夫，赵志平、赵玉萍、赵志国、赵爱萍之父赵福全在太原市胜利街永兴堡2号拥有房产一套，面积34.58平米，另有7平米未登记房屋。赵福全2009年去世。长子赵志平常住该房。2010年4月，第三人市政开发中心取得2010第2号《房屋拆迁许可证》，对永兴堡地区进行拆迁改造，至2012年2月已有265户达成协议自行搬迁，占98%，剩余三户未搬迁，其中包括原告一户。2012年9月27日市政开发中心向被告提出裁决申请，并提供了相应材料，10月11日，被告受理，并于10月24日组织双方进行调解，因分歧太大，未达成协议。12月18日，被告作出并房拆裁（2012）1号《裁决书》，对拆迁补偿安置等事项作出裁决。原告赵志平不服，申请行政复议。2013年4月13日，太原市人民政府作出并政行复决字（2013）4号《行政复议决定书》维持《裁决书》。本院认为，依照国务院《国有土地上房屋征收补偿条例》（以下简称《征收条例》）的规定，在该《征收条例》实施之前已经取得拆迁许可证的项目，仍按原《拆迁条例》执行的规定，本案系在《征收条例》实施前取得的《拆迁许可证》，故被告按照《拆迁条例》对拆迁安置补偿进行裁决符合规定。原告主张院内有7平米的自建房未计算在内，因其未提供相应产权证据，故不予支持；原告主张其房屋系营业性用房，但产权证及房产登记档案并未记载系营业用房，故也不予支持；至于原告称两年多时间里不断有人进行骚扰，应当属于治安管理的范围，不属于被告裁决范围；原告以公平原则为由，主张应与其他拆迁户享受同等待遇，这应当属于原告与第三人协商的范围。其他拆迁户的安置补偿情况不能成为被告在裁决中依照的标准，故其要求与他人一样的主张与《裁决书》是否违法无关。被告的裁决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《裁决规程》的规定，被告应当在收到申请之日起五日内作出受理或者不受理的决定，并且应当在收到申请之日起30日内作出裁决，然而，被告均未严格依照执行，属于裁决程序中存在的的瑕疵，但该瑕疵并不足以导致行政裁决行为被撤销。综上所述，依照《最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十二条第二款，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第九条、第十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵志平、沈建英、赵爱萍、赵志国、赵玉萍的诉讼请求。本案诉讼费五十元，由原告代表人赵志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长李保欢人民陪审员李立萍人民陪审员张勇二○一三年六月二十四日书记员武ＸＸ 百度搜索“”