（2013）运盐民初字第537号
裁判日期: 2013-06-24
公开日期: 2014-07-02
案件名称
牛佐良与被告刘鑫安民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
运城市盐湖区人民法院
所属地区
运城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
牛佐良,刘鑫安
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）运盐民初字第537号原告牛佐良，女，1925年10月17日出生，汉族，住运城市盐湖区居民。委托代理人马郡，山西法实威律师事务所律师。被告刘鑫安，男，1967年8月21日出生，汉族，住运城市盐湖区。委托代理人田永晶，山西众志诚律师事务所律师。原告牛佐良与被告刘鑫安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙世立独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛佐良及委托代理人马郡，被告委托代理人田永晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛佐良诉称，2012年3月18日，被告因生意周转向原告借款80000元，约定月息1200元。2012年2月18日，被告又向原告借款110000元，约定月利率2分。上述两笔借款被告均给原告出具借条，且两笔借款利息均付至2013年2月18日。上述借款经原告多次催要，被告至今未予归还。为此，诉至法院，请求判令被告归还原告借款本金190000元及利息。被告刘鑫安辩称，被告给原告打的两张借条属实，但是钱不是原告给的，原告不是合法的债权人。原告提交的证据材料有：1、2010年3月18日借据一份。证明被告借款80000元及约定的利息事实。2、2012年2月19日被告给原告出具借条一份。证明被告借款110000元及约定利息为二分的事实。3、通话录音光盘一张，证明原告向被告催要借款的情况。4、通话录音的整理材料，证明光盘的内容。5、语音清单一份，证明原告以打电话的方式向被告催要借款，催要时间为2013年3月26日。被告提交的证据材料有：证人证言一份。被告对原告提交的证据质证意见：对证1、2两份借条的真实性无异议，但不能证明被告已经把钱交给了原告，钱不是原告交付的。对证3要求当庭播放（已播放）、对证4录音整理材料，通话的真实性有异议。对证5语音清单，从清单上看通话号码不是被告的号码，不能证明是原告与被告的通话。原告对被告提交的证据材料质证意见：1、证人虽然是原告的儿媳，但是儿子已经去世，且证人与被告是亲戚关系，不能作为定案的依据。对原告提供的证据材料，本院认定如下：1、2系原件，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。3、4、5.对被告提供的证人证言，因证人与原、被告均有利害关系，本院不予认定。经审理查明，2012年3月18日，被告因生意周转向原告借款80000元，约定月息1200元，被告向原告出具了借据一份，载明：“借据，今借到牛佐良人民币捌万元（80000.00），用于生意周转，月付息1200元，上述借款本金保证于2010年6月18日归还……借款人，刘鑫安，2010年3月18日”。2012年2月18日，被告又向原告借款110000元，约定月利率2分，被告向原告出具了借据一份，载明：“今借到，牛佐良人民币壹拾壹万元整（110000.00）利息1年付次年利息贰分，借款人刘鑫安，2012年2月19号”。上述两笔借款利息均付至2013年2月18日。后经原告多次向被告催要借款未果。为此，原告诉至本院，要求被告归还原告借款190000元及利息。被告以该借款是借证人徐冬元的，不是借原告的，但没有提交相关证据予以证明。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告之间借贷关系明确，有被告向原告出具的借条为证，原告要求被告偿还190000元借款的诉讼请求应予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定支付利息。原、被告双方约定的借款利息，不违反法律规定，原告主张利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘鑫安于本判决书生效之日起十日内偿还原告牛佐良借款190000元及利息（80000元按月息1.5分、110000元按月息2分计算均从2013年3月1日算至款付清时止）。案件受理费4168元，减半收取2084元，由被告刘鑫安负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。（此页无正文）审判员 孙世立二〇一三年六月二十四日书记员 王 娟 来源：