（2012）临民一初字第707号

裁判日期: 2013-06-24

公开日期: 2014-12-08

案件名称

、侯娟民间借贷纠纷一审民事裁定书707

法院

山东省临清市人民法院

所属地区

山东省临清市

案件类型

民事案件

审理程序

民事一审

当事人

陈书光；刘波；侯娟

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》:第一百一十九条第二项

全文

山东省临清市人民法院民 事 裁 定 书（2012）临民一初字第707号原告陈书光（又名陈同岗），男，1959年8月10日出生，回族，市民，住临清市。委托代理人滕永亮、张斌，山东荣润律师事务所律师。被告刘波，男，1978年2月8日出生，汉族，居民。现下落不明。被告侯娟，女，1980年2月21日出生，汉族，市民。现下落不明。原告陈书光与被告刘波、侯娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告曾三次向原告借款共计借款130000元，约定借期一个月。借款到期后，原告多次催要，二被告拒绝还款。要求二被告偿还借款本金130000元及逾期利息。原告提供证据如下：1、原告户口簿一份；2、临清市公安局出具的二被告户籍证明各一份；3、临清市车营街居委会出具的证明两份；4、临清市档案局出具的二被告婚姻证明一份；5、署名借款人为“刘波”的借据两份，署名借款人为“刘泰松”的借据一份；6、证人董超、程锟当庭证言。被告刘波、侯娟在答辩期内均未提交答辩状。本院认为：原告陈书光又名陈同岗，被告刘波、侯娟系夫妻关系。原告诉称，被告刘波三次向其借款共计130000元，三次借款均约定了借款期限为一个月。原告为证明其主张提交了三份借据。该三份借据均是事先打印好的格式借据，分别载明：1、“借据今借到陈同岗现金叁万元（￥：30000），期限1个月，自2011年1月18日至2011年2月17日止，……借款人：刘波身份证号：371581197802080551现住地址：印染厂临街楼3单元四楼南户借款人（签章）：刘波2011年1月18日”；2、“借据今借到陈同岗现金叁万元（￥：30000），期限1个月，自2011年4月27日至2011年5月26日止，……借款人：刘泰松身份证号：371581197802080551现住地址：印染厂临街楼3单元四楼南户借款人（签章）：刘泰松2011年4月27日”；3、“借据今借到陈同岗现金柒万元（￥：70000）。借款人：刘波借款人（签章）：刘波2011年8月17日”。上述前两份借据均载明了借款期限，第三份借据未载明借款期限；第一份和第三份借据借款人署名为“刘波”，第二份借据借款人署名为“刘泰松”。原告又称，“刘波”、“刘泰松”系同一人，借款到期后原告均多次向被告催要，被告均拒绝还款。被告刘波户籍中未显示有曾用名“刘泰松”。原告提供的三份借据载明的借款人署名不同，被告刘波户籍所在地为临清市北门里街657号，仅凭临清市车营街居委会出具的证明材料不能证明“刘波”、“刘泰松”即为同一人。原告提供的三份借据中前两份借据均载明借款期限为“一个月”，而原告在被告借款到期后，前次借款未偿还的情况下又两次向被告出借新的借款，与常理不符，本案被告刘波、侯娟现下落不明，不能到庭应诉，仅凭原告提供的借据及两位证人证言难以证明原、被告间借贷关系的存在及借款交付的事实，原被告之间的借贷关系尚不明确，原告起诉不符合法定的受理条件，应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下：驳回原告陈书光的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长　　李秋波审判员　　苑学新审判员　　姜丽芬二〇一三年六月二十四日书记员　　张子娥 百度搜索“”