（2013）平民初字第187号
裁判日期: 2013-06-24
公开日期: 2015-11-23
案件名称
原告（反诉被告）艾德富诉被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云、被告（反诉原告）付文秀、吴丽波及第三人朱立训联合建房合同纠纷一案及付文秀、吴丽波反诉艾德富及第三人朱立训确认合同效力、返还财产纠纷一案一审民事判决书
法院
信阳市平桥区人民法院
所属地区
信阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2013）平民初字第187号原告（反诉被告）艾德富，男，1955年12月28日生，汉族，个体户。委托代理人孔涛，河南申威律师事务所律师。被告刘明生，男，1980年8月11日生，汉族，农民。被告汤成发，男，1962年7月26日生，汉族，农民。被告刘承松，男，1967年7月1日生，汉族，农民。被告刘承广，男，1969年6月28日生，汉族农民。被告刘承富，男，1964年9月11日生，汉族，农民。被告刘承元，男，1957年12月9日生，汉族，农民。被告刘承云，女，1967年8月14日生，汉族，农民。被告（反诉原告）付文秀，女，1963年8月24日生。被告（反诉原告）吴丽波，男，1974年11月20日生。被告付文秀、吴丽波委托代理人田朝霞，河南朝霞律师事务所律师。第三人朱立训，男，1958年2月19日生。原告（反诉被告）艾德富诉被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云、被告（反诉原告）付文秀、吴丽波及第三人朱立训联合建房合同纠纷一案及付文秀、吴丽波反诉艾德富及第三人朱立训确认合同效力、返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）艾德富及其委托代理人孔涛、被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云和被告（反诉原告）付文秀、吴丽波及其委托代理人田朝霞，第三人朱立训均到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告（反诉被告）艾德富诉称，2010年9月11日，他与被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云签订《承建合同》，约定在七被告的土地上由他投资建房，房屋建成后一、二、三层归七被告所有，四、五、六、七层房屋及车库归他所有处置。他按合同约定先后投资145万余元进行建设，现房屋已基本建成。被告（反诉原告）付文秀、吴丽波将部分应当归他处置的房屋出售，为此引发争议。事后得知，付文秀、吴丽波与刘明生等七被告在2010年11月16日又重新签订一份《承建合同》，内容与他和刘明生等七被告所签订的《承建合同》基本相同。根据《合同法》第8条、44条之规定，他与七被告签订的《承建合同》是合法有效的，应受法律保护，而七被告在没有与他解除合同的情况下，又重新与付文秀、吴丽波签订内容相同的合同，应属无效合同。现依法起诉，请求法院判令：1、判决被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云继续履行《承建合同》，并判决确认所建设的位于平桥滨湖小区的四、五、六、七层楼房及车库归原告处置。2、依法判决确认被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云与被告（反诉原告）付文秀、吴丽波及第三人朱立训所签订的《承建合同》无效。3，本案诉讼费用由被告负担.被告刘明生辩称，原告停工七日，违约在先，他与原告解除合同后，又与被告付文秀、吴丽波签订了合同。被告汤成发辩称，开发商谁找的我不知道，与原告解除合同通知我也不知情。两个合同我都签字了，被告付文秀、吴丽波也停工了，两个合同都无效。被告刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云辨称，答辩意见与被告汤成发意见一致。被告（反诉原告）付文秀、吴丽波答辩并反诉称，2010年9月11日，刘明生等八家拆迁户与艾德富签订了《承建合同》，合同签订后，由于艾德富严重违反合同约定，致使合同的目的不能实现，其中七家拆迁户于2010年11月5日向艾德富发送了《解除合同通知》，艾德富只与其中一家拆迁户继续履行合同。之后，七家拆迁户于2010年11月16日与付文秀、吴丽波及第三人朱立训重新签订了《承建合同》。房屋建成后，艾德富无理侵占房屋两套，为此，提出反诉，请求，依法确认反诉原告与七家拆迁户所签订的《承建合同》合法有效。反诉被告艾德富对反诉答辩称，七家拆迁户何时送达《解除合同通知》他不知情，他也没有收到。因原合同是一个整体，反诉原告承认其中一家拆迁户与艾德富继续履行合同，没有依据，合同一直在履行，谈不上解除合同，请求驳回反诉请求。第三人朱立训辨称，该工程经人介绍他与原告订立了一份施工合同，在地下室快封顶时，刘明生等业主不让艾德富搞了，因为吴丽波、付文秀答应给刘明生等业主优惠条件（即每户优惠13000元，艾德富订的合同是每户98000元，付文秀、吴丽波订的合同是每户85000元）。他为维护自身利益，把地下室隔成单间，以方便出售。之后刘明生等业主就与吴丽波、付文秀签订了《承建合同》，并告知了吴丽波、付文秀与艾德富签订有合同，因房子盖半截了，吴、付也知道有合同这一事实。工程主体是由我承建的，艾德富、付文秀、吴丽波都投资的有钱，封顶时艾德富共计付给了我27万元现金.经审理查明，2010年9月11日，被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云等七人（甲方）作为拆迁户与艾德富（乙方）签订《承建合同》，主要内容为：一、工程名称：平桥滨湖小区农民自建房；二、工程内容：包工包料；三、承包范围：主体承建；四、承包方式：垫资；五、建筑面积：每套120－130平方米（据实结算）；六、合同条款：一、二、三层归拆迁户；七、工期要求：一年；八、结构类型：砖混结构等；九、所建小区为滨湖小区，经双方协商一、二、三楼归拆迁户（三楼拆迁户交玖万捌仟元）……，所建楼户为七层，四、五、六、七层归承建方（乙方）等。同时，艾德富与第三人朱立训签订《平桥滨湖小区承建合同》，将上述工程交与第三人朱立训负责施工建设。艾德富先后共计支付给第三人朱立训工程款27万元。2010年11月16日，刘明生等七被告（甲方）又与付文秀、吴丽波（乙方）及第三人朱立训（丙方）重新签订一份《承建合同》，内容与刘明生等七被告与艾德富所签订的《承建合同》基本相同，甲方所付的三层每户补偿款由与艾德富签订的98000元变更为85000元。该工程仍由第三人朱立训施工。艾德富及付文秀、吴丽波均通过出卖所建房屋等形式收受房款交与朱立训，或以房抵款等形式筹集资金将滨湖小区房屋建设完毕。因艾德富与付文秀、吴丽波均有售房行为而形成争议而诉至法院。本院认为，艾德富与刘明生等七被告签订《承建合同》内容不违反法律的禁止性规定，是双方的真实意思表示，又无其它违法行为，是合法有效的，应受法律保护。刘明生等七被告以艾德富有违约行为而通知原告解除合同，艾德富对此否认，七被告未能提供足够证据予以证明，故对七被告辩解的“解除合同通知”原告已经收到的理由不足，本院不予支持。七被告在未与艾德富解除所签合同，又与付文秀、吴丽波签订《承建合同》，侵犯了原合同相对人即艾德富的合法权益，应属无效合同，为此而引起的纠纷，该合同当事人可另案主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云与原告（反诉被告）艾德富所签订的《承建合同》为有效合同，七被告应当依法履行。二、被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云与被告（反诉原告）付文秀、吴丽波签订的《承建合同》属无效合同。三、驳回反诉原告付文秀、吴丽波的反诉请求。本案受理费8050元，由被告刘明生、汤成发、刘承松、刘承广、刘承富、刘承元、刘承云共同负担，反诉受理费100元由反诉原告付文秀、吴丽波负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 周志武人民陪审员 方崇玖人民陪审员 胡国铭二〇一三年六月二十四日书 记 员 李玉华 搜索“”