（2013）海民再字第15号
裁判日期: 2013-06-20
公开日期: 2014-10-31
案件名称
原告李建斌与被告王丽菊建设用地使用权纠纷民事判决书
法院
北海市海城区人民法院
所属地区
北海市
案件类型
民事案件
审理程序
再审
当事人
李建斌,王丽菊,王忠伟
案由
建设用地使用权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第五条，第七十八条第一款；《中华人民共和国合同法》：第五十六条
全文
广西壮族自治区北海市海城区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民再字第15号原告：李建斌，男，1963年3月25日出生（身份证号码：×××1630），汉族，现住广西××海城区××海洋旅游度假中心前××型××号。委托代理人：陈波，男，1976年5月29日出生（身份证号码：×××2939），汉族，现住黑龙江省哈尔滨市××路××小区××单××号。被告：王丽菊，女，汉族，1962年9月20日出生（身份证号码：×××5626），汉族，现住广西××海城区××单××室。被告：王忠伟，男，1955年4月7日出生（身份证号码：×××2257），汉族，现住广西××湖海路××小区××号。委托代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。委托代理人：宋春晖，广西启迪律师事务所实习人员。原告李建斌与被告王丽菊建设用地使用权纠纷一案，本院于2011年4月26日作出（2011）海民初字第699号民事调解书，已经发生法律效力。王忠伟对该调解书不服，向北海市中级人民法院申请再审。北海市中级人民法院于2012年3月31日作出（2012）北民申字第3号民事裁定，对该案进行提审。2012年10月29日，北海市中级人民法院作出（2012）北民提字第10号民事裁定，裁定撤销本院（2011）海民初字第699号民事调解书，将该案发回本院重审。重审时，经原告李建斌的申请，本院追加王忠伟为本案被告。本院依法另行组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭审理了本案。原告李建斌及其委托代理人陈波，被告王丽菊，被告王忠伟及其委托代理人卢波锋、宋春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建斌诉称：原告与被告于2001年5月30日签订土地使用权转让合同，约定原告以其债权冲抵土地转让费受让被告位于北海市湖海路逢时小区一排十六号土地使用权，同时约定由被告办理土地使用权的过户手续。合同签订后，经原告多次催促，被告至今仍未办理上述土地使用权的更名过户手续，为此原告特向法院起诉，请求判决：两被告协助原告办理（北海市湖海路逢时小区一排十六号土地使用权）更名过户手续，并承担本案诉讼费用。原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、借条，证明王丽菊向李建斌借款80万元；2、土地使用权转让合同，证明被告王丽菊以其土地使用权冲抵38万元债务，将该土地受让于李建斌；3、宗地图，证明2011年10月9日前诉争土地使用权人是被告王丽菊，此后是原告李建斌；4、（北海市逢时实业开发有限公司）证明，证明逢时公司同意将涉案土地转让给李建斌；5、建设用地批准书，证明王丽菊自1999年7月8日取得诉争土地建设权利。被告王丽菊辩称：原告所述是事实，没有协助原告办理过户手续是有原因的，因为当时涉案宅基地的土地使用权证没有分割到我的名下，所以不能协助原告办理过户手续，同意原告的诉讼请求。被告王丽菊在举证期限内没有提交证据。被告王忠伟辨称：原告与被告王丽菊之间不存在真实的800000元借款的债权；被告王忠伟、王丽菊是涉案土地的共同使用权人，原告与王丽菊签订的土地转让合同侵犯了被告王忠伟的合法权益，依法无效；被告王忠伟与王丽菊离婚时，已协议约定涉案土地使用权归被告王忠伟所有，且王忠伟已在该宅基地上建房居住使用，被告王忠伟是涉案土地唯一合法的使用权人。综上，原告的诉讼请求没有依据，请求法院依法予以驳回。被告王忠伟为其辩解在举证期限内提交的证据有：1、身份证，证明被告王忠伟的主体资格；2、合同书、建设用地批准书及附件宗地图，证明王忠伟以王丽菊名义购买涉案土地及双方离婚前已取得涉案土地使用权的事实；3、离婚证、离婚协议书，证明王忠伟与王丽菊离婚的事实及离婚协议约定涉案土地使用权归王忠伟所有，且确认双方无共同债权债务；4、房地产买卖契约补充协议、工程劳动合同、收款收据、收条，证明王忠伟2008年4月后投资在涉案土地上建房及办理有关手续缴交有关费用事实，及王忠伟交清购房余款取得了涉案土地《建设用地批准书》原件；5、借条，证明原告与被告王丽菊就同一笔借款各提供了一份内容不相一致的借条，不存在真实的借款事实；6、笔录（节录），证明原告与被告王丽菊均同意涉案土地房地分割登记，王丽菊对王忠伟在涉案土地上出资建房时明知的。经过开庭质证，各方当事人质证意见如下：被告王丽菊对原告提交的证据无异议。被告王忠伟对原告提交的证据1的真实性有异议，认为不存在借款的事实；证据2的真实性、合法性均有异议，认为合同当事人不存在真实有效的债权，签订该合同时并没有经过当时土地使用权共有人即王忠伟的同意，且签订该合同时王丽菊没有也不可能提供证明其是土地使用权人的批准证书；证据3认为不具备关联性，也不同意原告的证明内容；证据4的真实性、合法性有异议，认为这份证据不再具有效力；证据5的三性没有异议，但不同意原告主张的证明内容。原告对被告王忠伟提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均没有异议，证据3同时能够证明王丽菊对李建斌的80万元欠款是在两被告婚姻存续期间所欠；证据4认为与本案无关联，对其真实性和合法性不发表意见；证据5的真实性、合法性不发表意见，但认为借条只有一份，是在债权人手中保存，出现第二份借条是因为在案件再审听证程序时法庭要求被告王丽菊提供借条复印件，是由王丽菊提供的，不是原告提供的；对证据6的三性没有异议，但原告对被告王忠伟在涉案土地上建造房屋并不知情。被告王丽菊对被告王忠伟提交的证据1没有异议；证据2的真实性没有异议，但认为土地是王丽菊出钱购买，与王忠伟无关；证据3、4没有异议；证据5的真实性没有异议，方格纸借条是真实的，但不是写给原告的，是在写给原告的正式欠条之后王丽菊凭记忆写出作备份的，白纸的借条才是写给原告的，上面的时间不一样，是原告要求定期重新书写欠条，但是落款日期不变，还款时间是2011年10月；对证据6没有异议。结合当事人的举证和质证，本院认证如下：对各方当事人无异议的证据，本院予以采信；对当事人有异议的证据，因其与当事人之间的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：2001年5月30日，原告与被告王丽菊签订《土地使用权转让合同》一份，约定：被告王丽菊将位于北海市湖海路商业街商品住宅小区北起第一排、西起第十六间、占地93.6平方米土地（即位于北海市湖海路逢时小区一排十六号涉案土地）的使用权转让给原告，原告以其债权冲抵土地转让费方式取得该土地使用权；被告王丽菊向原告借款（另见借条），现以该幅土地使用权价款冲抵债务380000元，余款分期给付；被告王丽菊负责办理土地过户手续。合同签订后，被告王丽菊没有向原告交付该土地使用权。上述涉案宅基地，由被告王丽菊以其名义于1997年12月2日向北海市逢时实业开发总公司购买，并于1999年7月8日取得（1999）北土籍字第0635号《建设用地批准书》。被告王丽菊与被告王忠伟于1988年2月27日登记结婚，于2001年11月2日离婚。两被告离婚时协议约定上述涉案宅基地归被告王忠伟所有。2009年初，被告王忠伟在该宅基地上建房，于2010年10月房屋竣工后居住至今。案件在审理过程中，对于《土地使用权转让合同》中表述的借款，原告提交被告王丽菊向其出具的《借条》，以证明被告王丽菊向原告借款800000元。被告王忠伟对该债务不予认可，认为是虚假的借款行为。原告对于该债务除提供借条外，未能提供其他证据。原告与被告王丽菊确认在签订《土地使用权转让合同》时没有告知被告王忠伟，且原告在签订该合同时已知道两被告是夫妻关系。被告王忠伟表示对原告与被告王丽菊签订《土地使用权转让合同》的行为并不知情。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告与被告王丽菊签订的《土地使用权转让合同》是否合法有效，原告的诉讼请求有无事实和法律依据。本院认为：涉案宅基地是被告王丽菊在与被告王忠伟婚姻关系存续期间购买，应属被告王丽菊与被告王忠伟婚姻关系存续期间的共同财产。被告王丽菊与原告签订《土地使用权转让合同》转让该宅基地时，未告知财产共有人王忠伟，事后亦未取得王忠伟的追认。王丽菊与原告签订转让合同后，并未将宅基地交付给原告。王丽菊与王忠伟离婚时，协议约定涉案宅基地归王忠伟使用，宅基地现由王忠伟建房居住使用。原告与王丽菊签订转让合同后，长期没有向王丽菊主张涉案宅基地的交付，在已知两被告当时是夫妻关系的情况下，也没有就转让事宜征求共有人王忠伟的同意。综合上述情形，原告与被告王丽菊签订的《土地使用权转让合同》，其内容侵犯了共同权利人王忠伟的合法权益，本案证据未能证实原告签订该合同为善意取得的行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第89条“共同共有人对共同财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意，有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定，故该合同应为无效合同。据此，原告要求两被告协助办理涉案宅基地土地使用权更名过户手续的诉讼请求，没有事实和法律依据。原告在合同中涉及的债权，可另行主张。综上所述，原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第五十六条、最高人民法院《关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第89条的规定，判决如下：驳回原告李建斌的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。审 判 长 苏 海代理审判员 韦圆圆人民陪审员 符发钦二〇一三年六月二十日书 记 员 庞 梦附文：《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第七十八条第一款、第二款：财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。《中华人民共和国合同法》第五十六条：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。最高人民法院《关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见（试行）》第89条：共同共有人对共同财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意，有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。 来自