（2013）宁商辖终字第173号

裁判日期: 2013-06-19

公开日期: 2014-01-17

案件名称

南京普天通信股份有限公司与北京DAT科技有限公司加工合同纠纷民事裁定书

法院

江苏省南京市中级人民法院

所属地区

江苏省南京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

北京ＤＡＴ科技有限公司,南京普天通信股份有限公司

案由

承揽合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百五十四条第一款，第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十一条；《中华人民共和国仲裁法》：第五条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见：第一百三十九条第一款

全文

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁商辖终字第173号上诉人（原审被告）北京D**科技有限公司（以下简称北京D**公司）。法定代表人胡新光，北京D**公司总经理。被上诉人（原审原告）南京普天通信股份有限公司（以下简称南京普天公司），住所地在江苏省南京市。法定代表人孙良，南京普天公司董事长。委托代理人曹力，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托代理人胡宜金，北京市高朋（南京）律师事务所律师。上诉人北京D**公司因与被上诉人南京普天公司承揽合同纠纷，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦红商初字第15号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理完毕。一审法院认为，加工承揽合同以加工承揽行为地为合同履行地，原告为被告加工生产自动充值机设备，其加工行为地在原告主要营业地，即在南京市，在本院管辖范围之内，故本院对本案有管辖权，遂驳回北京D**公司提出的管辖权异议。北京D**公司不服一审裁定，向本院提出上诉，认为双方当事人在合同中明确约定争议解决方式为仲裁，法院对本案没有管辖权，请求二审法院依法裁定驳回被上诉人南京普天公司的起诉。经查，本案双方当事人在2007年1月签订《技术服务及配套生产协议》一份，约定由被上诉人南京普天公司根据上诉人北京D**公司的具体要求为其加工生产上海地铁自助充值机设备，并约定：“本协议未尽事宜，双方协商解决，协议争议通过南京经济仲裁委员会提请仲裁”。嗣后，双方因履行合同发生纠纷，诉至原审法院。本院认为，本案系承揽合同纠纷，双方当事人在所签订的《技术服务及配套生产协议》中约定：“协议争议通过南京经济仲裁委员会提请仲裁”，该约定虽然语言表述不够确切，但双方约定争议提交南京仲裁委员会仲裁的意思明确，该约定不违反法律规定，属有效约定，本案应由南京仲裁委员会仲裁，故人民法院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：一、撤销南京市秦淮区人民法院（2013）秦红商初字第15号民事裁定；二、驳回南京普天通信股份有限公司对北京D**科技有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审　判　长　　洪　霞审　判　员　　沙孝民代理审判员　　郑　慧二〇一三年六月十九日书　记　员　　王晶晶 来源：百度“”