（2013）二七民二初字第211号

裁判日期: 2013-06-18

公开日期: 2015-06-28

案件名称

辛继生与畅占清买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

郑州市二七区人民法院

所属地区

郑州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

辛继生,畅占清

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第八条第一款，第十条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2013）二七民二初字第211号原告原告辛继生。被告畅占清。委托代理人杨连立，河南国基律师事务所律师。原告辛继生诉被告畅占清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛继生、被告畅占清及其委托代理人杨连立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辛继生诉称，被告欠原告货款45560元，于2011年9月9日向原告出具欠款凭证，并承诺3日内还清全部欠款。但被告没有按期还款，并中断与原告的联系，故原告诉至法院，要求被告偿还欠款45560元、利息225元（计算至起诉之日），并承担本案的诉讼费。原告辛继生提供的证据有：1、2011年9月9日欠款单；2、销货清单5份。被告畅占清辩称，被告不欠原告货款，原告的起诉没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告畅占清提供的证据有：1、调货、报账数量表；2、张相来、娄举证人证言。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，本院予以采信，对证据2认为是我写的，但不是欠款，如果是欠款我会打欠条。本院认为，该证据均是被告书写，且与证据1能够相互印证，该证据符合证据的关联性，客观真实，本院予以采信。原告对被告提供的证据1认为与本案事实无关联性，本院认为该证据不显示有双方签字确认内容，对该证据本院不予确认，对证据2认为没有关联性，本院认为该证人证言不能证明被告不欠原告货款的事实，对该证据本院不予采信。本院经审理查明，原、被告双方于2008年9月建立业务关系，即由原告向被告提供汽车配件，双方未具体约定供货数量、付款时间等。双方履行合同过程中，原告均根据被告所需供货。2011年9月9日，被告为原告出具欠款单一份，欠款为45560元，此款经原告催要未果，原告于2013年1月14日向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间实施的买卖民事行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，故为有效的民事法律行为。原告按约向被告提供汽车配件，而被告未及时同原告结清全部货款，应承担相应民事责任。原告要求被告支付货款的请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称理由不成立，本院不予支持。因双方未具体约定付款时间，原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。对形成本案纠纷被告承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告畅占清应于判决生效后十日内支付原告辛继生货款45560元。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告辛继生的其他诉讼请求。案件受理费940元减半收取，由被告畅占清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审　判　长　李　靖审　判　员　李　魁人民陪审员　李　艾二〇一三年六月十八日书　记　员　李国宁 微信公众号“”