（2013）浙民申第371号

裁判日期: 2013-06-17

公开日期: 2014-05-29

案件名称

杭州明珠音乐喷泉有限公司与喻仁虎劳动争议、再审复查与审判监督民事裁定书

法院

浙江省高级人民法院

所属地区

浙江省

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

杭州明珠音乐喷泉有限公司,喻仁虎

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙民申第371号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州明珠音乐喷泉有限公司。法定代表人：李荣富。被申请人（一审原告、二审上诉人）：喻仁虎。再审申请人杭州明珠音乐喷泉有限公司（以下简称明珠公司）因与被申请人喻仁虎劳动争议纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第2022号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。明珠公司申请再审称：（一）原判认定明珠公司支付2010年8月至10月、12月休息日加班工资2904元，2011年6月、7月休息日加班工资880元缺乏证据证明。2010年8月至10月、12月，明珠公司分别支付喻仁虎施工加班津贴800元、1000元、750元、500元，合计3050元，已超过原判认定的2904元，且即使需支付加班费，但因2010年喻仁虎调休28天，也仅需支付5个休息日的加班工资。2011年6月、7月喻仁虎去山东长岛施工期间的部分时间都在宾馆休息，没有发生休息日加班的事实，且明珠公司已发放500元施工加班津贴，即使按一审法院判决的880元，也只需再支付380元。（二）原判认定明珠公司支付2011年8月工资978元，缺乏依据。2011年7月喻仁虎从山东长岛回来后即开始外出找工作，考勤表记载的只是指晚上回海宁宿舍睡觉记录，并不是实际的出工记录，7月末喻仁虎实际已在浙江中宇航空发展有限公司试用期上班，8月份新单位已为喻仁虎缴纳养老保险并发放正式工人工资，明珠公司无须支付喻仁虎8月工资978元。（三）原判认定明珠公司支付2011年6月至8月高温费缺乏依据。喻仁虎于2011年7月14日后已回老家，之后即外出找工作，没有一天上班的事实，因此不存在高温津贴。明珠公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院认为：本案争议在于明珠公司应否向喻仁虎支付休息日加班工资、2011年8月份工资及2011年6月至8月的高温费问题。第一，关于休息日的加班工资问题。从查明的事实看，一、二审判令明珠公司支付喻仁虎休息日加班工资，系依据明珠公司提交的考勤表。明珠公司认为考勤表系工人用于向公司领取吃饭津贴所用，并不能反映真实的考勤记录，没有证据证明，不予采信。且即便明珠公司所述属实，也系其自身管理不规范造成，应由其自行承担责任，故一、二审对考勤表予以采信，并无不当。明珠公司提出即使存在加班事实，其也已支付相应的加班津贴，并提供了工资表为证。从明珠公司提供的工资表内容看，就喻仁虎主张加班工资的5个月份，明珠公司均有支付施工津贴，但因喻仁虎否认施工津贴即是其主张的加班工资，故在明珠公司不能举证证明施工津贴即是加班工资的情形下，明珠公司仍应支付喻仁虎加班工资。明珠公司又提出2010年喻仁虎调休28天，应从休息日加班天数扣除。但根据明珠公司提供的工资表等证据，喻仁虎休假时间已按事假扣除相应款项，明珠公司认为喻仁虎将休息日加班天数以调休的方式抵消，依据不足，不能成立。第二，关于2011年8月份的工资问题。明珠公司认为喻仁虎8月份已离开公司，其理由系其他单位已为喻仁虎缴纳8月份的养老保险，但根据明珠公司提供的考勤表载明，直至2011年8月19日，喻仁虎仍在公司工作。而其他单位是否为喻仁虎缴纳养老保险，并不能否定考勤表的真实性，故二审判令明珠公司支付喻仁虎2011年8月1日至8月19日的工资，亦无不当。第三，关于高温费问题。高温费虽不属于国家强制要求企业发放的劳动报酬内容，但有条件的企业，应当为在职职工发放夏季清凉费，且根据明珠公司提交的工资表反映，其已支付喻仁虎2011年7月份高温费100元，故原判综合喻仁虎实际工作时间，在扣除明珠公司已发放金额后，判令支付高温费165元，并无不妥。综上，明珠公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杭州明珠音乐喷泉有限公司的再审申请。审　判　长　　孙光洁代理审判员　　刘　静代理审判员　　周进海二〇一三年六月十七日书　记　员　　王曼菁 关注公众号“”