（2013）扬开民初字第186号

裁判日期: 2013-06-17

公开日期: 2014-11-14

案件名称

陈纪华与徐开贤、何爱明民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

扬中市人民法院

所属地区

扬中市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈纪华,徐开贤,何爱明

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百三十四条第一款，第一百四十二条，第一百六十条；《中华人民共和国民法通则》：第八十���条第一款，第一百零八条

全文

江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2013）扬开民初字第186号原告陈纪华。委托代理人司礼华、陈庭福。被告徐开贤。被告何爱明。两被告共同委托代理人祝军。原告陈纪华与被告徐开贤、何爱明民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理。依法由审判员陈志敏适用简易程序，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈纪华的委托代理人陈庭福和被告徐开贤、何爱明的共同委托代理人祝军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈纪华诉称：被告徐开贤于2012年5月20日向我借款35000元，并出具了借条，被告何爱明提供保证担保，事后被告徐开贤仅偿还了14800元，我数次向两被告催要无着，故诉至法院，要求判令两被告立即偿还20200元，并承担本案的诉讼费用。被告徐开贤辩称：我是替父亲向原告借款的，实际只有30000元，除原告所陈述的已偿还14800元外，还通过银行无卡汇款的方式汇给原告10000元。被告何爱明辩称：我并未替被告徐开贤进行担保，借条上的“担保”二字是原告后加的��我不承担责任。经审理查明：2012年5月20日，被告徐开贤向原告出具借条一张，载明：“今借陈纪华人民币叁万五仟圆整。（35000）借款人：徐开贤，2011年5月20日”。被告何爱明在该条落款时间下签名，后原告在“何爱明”字前添加了“担保”二字，事后原告自认被告徐开贤已偿还了14800元，余款索要无着，引起诉讼。以上事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；被告徐开贤向原告出具的借条载明是35000元，本院予以认定；被告徐开贤陈述实际借款只有30000元，无据证实，本院不予采信；被告徐开贤还陈述通过银行无卡汇款的方式，另外分批汇给原告10000元，无据证实，本院不予采信；原告自认的被告徐开贤已偿还14800元，本院予以认定；被告何爱明在借条落款时间下面���名，并不能证明何爱明是担保人，事后原告在“何爱明”前添加“担保”二字，并以此为据要求被告何爱明承担保证责任，证据不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百六十条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条的规定，判决如下：被告徐开贤借原告陈纪华35000元，已偿还14800元，尚欠20200元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告陈纪华要求被告何爱明承担保证责任的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，减半收取152、5元，由被告徐开贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上���状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。审判员　　陈志敏二〇一三年六月十七日书记员　　柯　巍 来源：百度“”