（2012）豫法行再字第9号

裁判日期: 2013-06-14

公开日期: 2015-06-15

案件名称

张改花与洛阳市人民政府、洛阳市住房和城乡建设委员会再审行政裁定书

法院

河南省高级人民法院

所属地区

河南省

案件类型

行政案件

审理程序

再审

当事人

张改花,洛阳市人民政府,洛阳市住房和城乡建设委员会,中国房地产开发集团洛阳房地产开发公司

案由

法律依据

全文

河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2012）豫法行再字第9号申诉人（一审原告、二审上诉人）：张改花。委托代理人：王龙祥。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市人民政府。法定代表人：李柳身，该市市长。委托代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市住房和城乡建设委员会。法定代表人：孟红兵，该市建委主任。委托代理人：耿虎，河南九都律师事务所律师。一审第三人：中国房地产开发集团洛阳房地产开发公司。法定代表人：杨杰，该公司董事长。申诉人张改花因与被申诉人洛阳市人民政府、洛阳市住房和城乡建设委员会（以下简称洛阳市建委）、一审第三人中国房地产开发集团洛阳房地产开发公司（以下简称中房公司）行政赔偿纠纷一案，不服本院（2008）豫法行终字第80号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院于2012年8月23日作出（2012）豫法行申字第93号行政裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人张改花及其委托代理人王龙祥，被申诉人洛阳市人民政府、洛阳市建委的共同委托代理人耿虎，到庭参加了诉讼。一审第三人中房公司经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。2002年8月洛阳市人民政府成立新街道路建筑工程指挥部，决定对张改花的房屋拆迁。在此之前，洛阳市政府和第三人中房公司于2002年7月5日对张改花被拆房屋进行实际测量。2002年9月18日洛阳市政府新街道路建设指挥部作为甲方，张改花为乙方签订了拆迁安置协议。协议签订后，张改花认为，洛阳市政府对认定的其房屋拆迁面积不实，补偿极不合理，参与了有23名原告的集团行政诉讼。本院作出（2005）豫法行终字第00127号行政判决，确认洛阳市政府对张改花等实施的拆迁管理行政行为违法，认为23人虽有行政赔偿的请求，但每个原告人的情况不同，不能在一案中审理，故对张改花行政赔偿请求不予审理。张改花于2007年6月30日提起行政赔偿诉讼，请求：1、判令洛阳市政府补调换三楼以下住宅房权面积为130.21m2，返还张改花已付购房款80232元；2、判令洛阳市政府赔偿张改花拆迁过渡安置差额45515.28元，拆迁奖金差额3922.65元和土地补偿金47000元，共计96437.43元。3、洛阳市政府、市建委、第三人中房公司互负连带责任。洛阳市中级人民法院于2008年3月17日作出（2007）洛行初字第111号行政赔偿判决，驳回张改花的行政赔偿诉讼请求。张改花不服一审判决，向本院上诉。本院于2008年8月6日作出（2008）豫法行终字第80号行政赔偿判决：驳回上诉，维持原判。张改花不服，向本院申请再审称，1、洛阳市人民政府的拆迁行为已经被（2005）豫法行终字第127号行政判决确认违法，一、二审判决驳回其诉讼请求，保护了违法行为造成的侵害后果。2、一、二审判决认定事实不清，拆迁补偿安置极不合理。洛阳市人民政府答辩称，1、双方签订的拆迁安置补偿协议公平合理，应予维持。2、一、二审判决认定事实清楚、结果正确，应予维持。3、申请人的申请不符合当时的拆迁政策，应予以驳回。洛阳市建委答辩称，申请人的诉请，缺乏事实依据，请求驳回申请人的请求。本院再审查明，与张改花房屋拆迁情形类似且一同参加23名原告行政赔偿集团诉讼的李景学，其诉讼请求在后来单独提起的行政赔偿诉讼中被本院（2005）豫法行终字第00156号行政判决部分予以支持。本院再审认为，原判认定事实不清，适用法律错误，依照《关于执行若干问题的解释》第七十八条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2008）豫法行终字第80号行政赔偿判决和洛阳市中级人民法院（2007）洛行初字第111号行政赔偿判决；二、本案发回洛阳市中级人民法院重审。审　判　长　　荆国安审　判　员　　王亦新代理审判员　　王振涛二〇一三年六月十四日书　记　员　　李魁军 更多数据：