（2013）神民初字第01633号
裁判日期: 2013-06-14
公开日期: 2014-09-18
案件名称
刘喜发与高林房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
神木县人民法院
所属地区
神木县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘喜发,高林
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第四十四条第一款，第六十条第一款，第二百二十六条，第二百三十二条
全文
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2013）神民初字第01633号原告刘喜发，男，汉族，1977年4月14日出生。委托代理人孟俊刚，男，汉族，1975年11月28日出生，无业。被告高林，男，汉族，1986年9月22日出生，神木县解家堡乡麻堰渠村人，个体户。原告刘喜发诉被告高林房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘喜发及其委托代理人孟俊刚、被告高林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年9月22日，原被告之间签订转让协议，约定将位于锦界工业园区东滨河路A1-9号的门市以及二、三楼的商务宾馆转让给被告，房租按每年8万元计算，算至2012年年底。转让后被告继续租用原告的房屋，合同签订后，被告在使用原告房屋的情况下却拖欠房租，经原告多次催讨，被告仍拒不支付。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决：1、依法判令被告立即支付拖欠的房租57000元；2、判令解除原、被告之间的租赁合同；3、依法判令被告立即腾房；4、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、原被告双方签订的转让协议一份，证明原被告当时约定的转让价是25万元，其他手续费5万元，2010年9月22日至2011年1月1日，租赁费1万元，后来的房租另行商定。2、租赁合同一份，证明叶秀芳（刘喜发配偶）与李志清签订房屋租赁合同，该房屋是原告刘喜发合法租赁的。3、（2012）神民初字第00429号民事判决书，证明原被告之间的口头租赁协议有效，且年租金为5万元。被告辩称：原、被告之间口头约定租赁期限是三年，每年是5万元，到每年年底付清。被告不是不支付原告房租，而是被告一直要求与原告签订书面租赁合同，原告不同意签订。截止2012年底被告实际欠房租是6113元。故被告不同意解除合同，也不同意腾房。被告向法庭提交了以下证据：1、神木县人民法院执行工作局执行案款收据一支、原告刘喜发的收条一支，证明被告在2011年1月至今已经向原告给付房租9.2365万元。2、锦界房权证神府开字第S0011**号房产证复印件，证明被告所租赁房屋属王建华所有，不是原告刘喜发的。经庭审质证：被告对原告提供的第一组、第三组证据无异议，被告对原告提供的第二组证据的真实性有异议，认为是复印件；原告对被告提交的第一组证据的真实性及证明目的均无异议，但是执行收据显示的是2011年房租，其中65000元含有执行费，另一支收条是2012年的房租，对被告提供的第二组证据原告对其真实性有异议，认为该房产证号与原告出租的房号不一致，与本案无关。经本院审查认为，对原告提供的第一组、第三组证据，被告对其真实性无异议，其来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为本案证据使用，依法予以认定，对原告提供的第二组证据，被告虽有异议，但庭后原告提交原件核对后一致，其来源合法内容真实，被告又未提交有效证据予以反驳，依法予以认定；对被告提供的第一组证据原告对其真实性无异议，且能真实证明被告支付房租费的情况，本院予以认定，对被告提交的第二组证据，因其显示的房号与原告所出租的实际房号不一致，与本案无关，不予认定。根据当事人的陈述、举证质证及本院认证，查明以下事实：2010年9月22日，原被告之间签订了一份转让协议，协议约定原告将位于锦界工业园区东滨河路A1-9号的门市以及二、三楼的商务宾馆转让给被告。其中设备转让价为250000元，手续费为50000元，货物价格为126000元。协议还约定2010年9月22日至2011年1月1日的房租为10000元。2011年1月1日以后的房租另行协商。之后，双方口头约定租赁期限为三年，租赁费共计150000元。2011年的房租经本院判决并通过执行程序给付了50000元。2012年的租赁费被告已给付27365元。另查，原告所租给被告的房屋是原告之妻向李志清所租赁的，租赁期限为2009年10月13日至2017年10月13日，共计八年，每四年付一次租金20万元。本院认为，原告将商务宾馆及门市转让给被告时，将房屋一并出租给了被告。之后双方口头约定了房屋租赁期限为3年，每年租金5万元。该约定是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对原被告双方均具有约束力，租赁双方应本着诚实信用原则自觉履行合同内容。原告按合同约定提供房屋，被告应按合同约定按每年5万元支付租金，因双方对支付租金的期限未明确约定，按法律规定，应在每届满一年时支付，故2012年的租金应于2012年12月30日前支付，而被告只支付了27365元，拖欠22635元租赁费依法应予给付。原告请求被告按年租金8万元支付，因其未提供有效证据不予支持。因原被告双方租赁期限在6个月以上，且未签订书面租赁合同，应视为不定期租赁，不定期租赁合同出租方可以随时解除合同。故原告要求解除与被告的租赁合同的诉讼请求依法应予支持。租赁合同解除后，被告应在合理期限内将所租赁房屋腾出并交付原告，同时应支付从2013年1月1日起至腾房之日止占用房屋的租赁费。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十五、第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的房屋租赁合同。二、由被告高林与本判决生效之日起三日内给付原告刘喜发2012年的房屋租赁费22635元；三、由被告高林于本判决生效之日起十日内将所租赁房屋腾空交付原告，并支付从2013年1月1日起至腾房之日止的租赁费（租赁费按一年50000元的标准计算）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告高林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判长 解光勤审判员 杨惠萍审判员 麻建栋二〇一三年六月十四日书记员 刘沁宇 百度搜索“”