（2013）伊州民二终字第265号

裁判日期: 2013-06-13

公开日期: 2013-12-31

案件名称

马锁勤与张世孝民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

马锁勤,张世孝

案由

民间借贷纠纷

法律依据

最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）：第一百二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2013）伊州民二终字第265号上诉人（原审被告）：马锁勤，男，汉族。委托代理人：蔡世文，男，汉族。被上诉人（原审原告）：张世孝，男，汉族。委托代理人：王红艳，伊宁市佳诚法律服务所法律工作者。上诉人马锁勤因与被上诉人张世孝民间借贷纠纷一案，不服伊宁市人民法院于（2013）伊民初字第453号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人马锁勤及其委托代理人蔡世文、被上诉人张世孝及其委托代理人王红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：2006年10月8日，被告马锁勤向原告张世孝借款5000元，并向原告出具一份借条。现原告与被告因偿还借款产生纠纷，为此诉至法院。原审判决认为，被告在原告处借款5000元，有被告出具的借据为凭，且被告对该借据亦无异议，故该借款属实，因此原告据此要求被告承担偿还借款义务，于法有据，予以支持。对于被告辩称借款已经偿还的意见，在庭审中被告未能提供其已经偿还借款的证据，不予釆纳。对于被告辩称诉讼已过时效的意见，虽然发生该借款事实已达七年之久，但在该借条中双方并未就还款时间进行明确约定，因此原告在二十年期间内有随时向被告主张还款的权利，故原告的诉请未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告马锁勤于本判决生效之日起十日内向原告张世孝偿还借款5000元；案件受理费50元，减半收取即25元，由被告马锁勤负担。上诉人马锁勤不服原审判决，上诉称：上诉人2006年确借被上诉人5000元，但2008年已偿还。2009年双方又因房屋承揽产生纠纷，该案经过一审、二审、再审，诉讼期间被上诉人从未提及本案债权，本案已过诉讼时效。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。针对上诉人的上诉请求及理由，被上诉人张世孝答辩称：房屋承揽纠纷是另一个诉，与本案无关；且本案不存在超过诉讼时效问题。原判正确，请求维持。经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明：上诉人马锁勤与被上诉人张世孝因承揽合同纠纷于2009年成诉，该案经本院（2012）伊州民二终字第543号民事调解书予以调解解决。本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效；2、上诉人应否偿还5000元。关于第一个焦点。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十一条规定：公民之间的借贷，双方对还款期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。本案中，上诉人马锁勤于2006年10月8日向被上诉人张世孝借款5000元，双方未约定还款期限，对此债权被上诉人可随时主张。故本案未超过诉讼时效。关于第二个焦点。因被上诉人张世孝持有上诉人马锁勤出具的借条，而上诉人未能举出其已还款的证据，故双方之间存在民间借贷关系，原审判决并无不当。关于上诉人所述的双方之间的房屋承揽纠纷，该案与本案不属于同一法律关系，该案的处理结果不能当然证明本案的民间借贷关系存在与否。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马锁勤负担。本判决为终审判决。审　判　长　　白瑞芳审　判　员　　黄　明代理审判员　　杨　静二〇一三年六月十三日书　记　员　　蒋红梅 来源：百度“”