（2013）唐民一终字第300号
裁判日期: 2013-05-08
公开日期: 2014-05-23
案件名称
梁某乙、梁文芹等与梁某甲法定继承纠纷二审民事判决书
法院
河北省唐山市中级人民法院
所属地区
河北省唐山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
梁某甲,梁某乙,梁文芹,刘某甲,刘某乙
案由
法定继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民一终字第300号上诉人（原审被告）梁某甲，男，1959年10月14日生，汉族，工人。委托代理人李馈，河北仲浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁某乙，女，1948年12月27日生，汉族，唐山市冀东水泥厂退休工人。委托代理人梁文芹（系梁某乙之妹），女，1952年3月17日生，汉族，唐山市第26中退休教师。被上诉人（原审原告）梁文芹，女，1952年3月17日生，汉族，唐山市第26中退休教师。委托代理人纪某（系梁文芹之女），1982年5月6日生，汉族，友谊里小学教师。被上诉人（原审原告）刘某甲，男，1956年12月5日生，汉族，唐山市第一陶瓷厂下岗职工。被上诉人（原审原告）刘某乙，男，1983年1月3日生，汉族，无业。上诉人梁某甲因法定继承纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2012）南民初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决认定事实及判决结果，被继承人梁福隆、郝金华夫妻二人育有三女一子，即本案原告梁某乙、梁文芹、梁占芹和被告梁某甲。1986年，被继承人梁福隆家庭在震前老宅基地上翻建三间正房、两间厢房，当时在册人口为梁福隆、郝金华夫妻及被告梁某甲及其妻子、女儿共5人。建房时梁福隆已退休，梁某甲及其妻女与二被继承人共同生活，三原告均已出嫁迁出。房屋建成后所有权登记在梁福隆名下，即路南区铁匠庄3排3号。1992年梁福隆去世，生前未留遗嘱。1996年，梁某甲申请在原宅基地之上，原三间正房南侧建正房三间获批，在铁匠庄3排3号院内拆除旧厢房后出资建成三间正房，新建三间正房于1998年6月29日获批房屋所有权证书（唐私南房字××号），即铁匠庄3排付3号，所有权人登记为梁某甲。1997年郝金华去世，生前未留遗嘱。1998年铁匠庄平房改造，先建的3排3号三间平房置换了双新里508楼2门301室和601室两套60多平方米楼房，后建3排付3号三间平房置换了双新里508楼3门102室和402室两套60多平方米楼房。置换后，梁某甲将508楼2门601室售出转让。另查明，平房改造后双新里508楼2门301室和601室补贴款计23275元尚未领取，存于唐山市路南区房产管理中心。郝金华应发征地补偿款45000元亦未领取，存于铁匠庄村委会。因对遗产继承问题，原、被告不能协商一致，引发本诉讼。原告梁占芹于2012年7月13日去世，其夫刘某甲、儿子刘某乙作为其法定继承人参加诉讼。据此，原审法院于2013年3月18日判决：一、唐山市路南区双新里508楼2门301室由原告梁某乙、梁文芹、被告梁某甲各继承1／4所有权份额，原告刘某甲和刘某乙共同继承1／4所有权份额。二、唐山市路南区双新里508楼2门301室的房屋补偿款11637.5元，原告梁某乙、梁文芹、被告梁某甲各继承2909.38元，原告刘某甲和刘某乙共同继承2909.38元。三、被继承人郝金华名下的征地补偿款45000元，原告梁某乙、梁文芹、被告梁某甲各继承11250元，原告刘某甲和刘某乙共同继承11250元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告梁某乙、梁文芹、被告梁某甲各负担1825元，原告刘某甲、刘某乙负担1825元。判后，梁某甲不服，提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回起诉或者发回重审，诉讼费由被上诉人全部承担。其主要上诉理由为：原审判决将铁匠庄3排3号三间平正房的1／2认定为遗产实属错误，并判决各继承人平均分割遗产有失社会公允和法律公正，极大损害了上诉人的正当合法权益。一、地震后，1986年9、10月间，经政府批准上诉人全家在铁匠庄村自建平正房三间和厢房两间，建房申请表载明在册人口为5人，其中有被继承人梁福隆、郝金华夫妻和上诉人夫妻及女儿，建房时梁福隆已经退休多年，郝金华无业且患病，二位老人为被赡养对象，当时建房主要是上诉人夫妻出钱出力并操持，上诉人妻子也是房产的所有权人。只是当时处在遵循传统习俗，登记在梁福隆名下。二、1980年至2009年土地补偿款4.5万元不应当认定为遗产。三、上诉人夫妻对被继承人尽了赡养义务，被继承人的生活等全是上诉人照料，判决被上诉人继承遗产缺乏依据，即便继承，上诉人也应当多分遗产。四、诉争房屋是上诉人与妻子共同建的，上诉人的妻子冯淑霞应是本案的共同被告。五、一审判决认定遗产数额存在错误，应对301室和601室进行综合认定。被上诉人梁某乙、梁文芹答辩称，1984年我父亲带领全家出资出力建房，没有共有权人。三个女儿尽的义务多，梁某甲收益更多，母亲名下的征地款属于母亲个人所有应认定为遗产。被上诉人起诉是要分割父母的遗产，不是分割上诉人夫妻的财产，所以上诉人妻子不应列为本案被告。601室房子卖掉我们不清楚，是上诉人自行处理的，所以原审判决公平合理。被上诉人刘某甲、刘某乙答辩称同意梁某乙、梁文芹的答辩意见，同时认为原审判决没有程序问题，且原审判决301室共同继承没有错误，坚持一审判决。二审经审理，查明的事实与一审判决所认定事实相一致。上述事实有双方当事人陈述、书证、证人证言等相关证据予以证实，并记录在卷。本院认为，唐山市路南区铁匠庄3排3号房屋建该房时梁某甲夫妻与梁福隆夫妻共同生活，梁某乙、梁文芹、梁占芹已经出嫁迁出，该房屋建成后登记在梁福隆名下。该房虽系以梁福隆名义申请所建并登记在梁福隆名下，但上诉人梁某甲夫妻一直与被继承人一起生活，原审判决认定该房屋系家庭共有并无不当。上诉人主张该房系其夫妻所建，应属于上诉人夫妻所有，但未提交充足的证据予以证明，故对其主张，本院不予支持。故原审判决该房屋的二分之一为被继承人的遗产并无不妥。1998年该房平改后，置换了双新里508楼2门301室和601室楼房，该两套房屋其中一套应属于被继承人遗产，一套属于上诉人夫妻所有。置换后，上诉人将其中的601室出让，应视为其对自己所有财产的处置。原审判决将其中一套301室依法定继承予以分割，并无不当。上诉人主张其处分的一套与原审判决分割的一套价值差距较大，应综合数额后再行分割。因601室房屋上诉人处分时间较早，对301室房屋当事人又未申请进行价格评估，原审判决对未处理的301室予以继承分割并无不妥，上诉人该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于诉争房屋补偿款23275元，其中一半应属于被继承人遗产，原审判决按法定继承予以分割并无不当。关于被继承人郝金华名下征地补偿款45000元，原审判决该补偿款由被继承人子女予以平均分割并无不当。上诉人主张该款不应分割，理据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人梁某甲负担。本判决为终审判决。审判长 刘 群 勇审判员 张 国 忠审判员 冷 玉二〇一三年五月八日书记员 李鑫（兼） 来自