（2013）浙湖商终字第199号
裁判日期: 2013-05-30
公开日期: 2014-08-13
案件名称
上海茂瑞实业有限公司与闵小荣、潘宗炫买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
闵小荣,潘宗炫,上海茂瑞实业有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第199号上诉人（原审被告）：闵小荣。上诉人（原审被告）：潘宗炫。两上诉人共同委托代理人：李玉堂。被上诉人（原审原告）：上海茂瑞实业有限公司，住所地上海市宝山区逸仙路1952号南二。法定代表人：贺茂芳，总经理。委托代理人：许全能，浙江众成律师事务所律师。上诉人闵小荣、潘宗炫因与被上诉人上海茂瑞实业有限公司（以下简称茂瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2012）湖长商初字第863号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人闵小荣、潘宗炫的委托代理人李玉堂，被上诉人茂瑞公司的委托代理人许全能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：闵小荣、潘宗炫因长兴天能工地需要，向茂瑞公司购买钢材。从2009年5月14日至2009年7月15日，双方共签订供货合同（欠条）25份，该供货合同均由潘宗炫与茂瑞公司法定代表人贺茂芳签订，总货款为1564391.44元。另外，每份供货合同（欠条）上均约定闵小荣、潘宗炫在5天内支付货款，否则承担1万元至6万元的违约金。后闵小荣支付茂瑞公司货款96万元，对剩余货款茂瑞公司多次催讨未果，故纠纷成诉。一审，茂瑞公司请求判令闵小荣、潘宗炫：1、支付货款743262.27元，违约金222978.68元，合计966240.95元；2、承担本案诉讼费。闵小荣、潘宗炫一审辩称：茂瑞公司起诉主体前后矛盾，第一次起诉时原告是个人，第二次起诉时原告是公司。长兴天能厂房建设单位是湖州建工集团，闵小荣从未向茂瑞公司购买过钢材，没有任何合同交易。潘宗炫是帮助湖州建工集团在长兴天能工地收货及验收，是职务行为，且货款已全部付清。茂瑞公司多次向闵小荣、潘宗炫催讨与事实不符。本案茂瑞公司提供的证据都是发生在2009年7月14日，已超过两年诉讼时效，请求法院驳回茂瑞公司的诉讼请求。原审法院认为，茂瑞公司与闵小荣、潘宗炫之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当按约全面履行自己的义务。茂瑞公司为闵小荣、潘宗炫提供价值1564391.44元的货物，闵小荣、潘宗炫仅支付96万元的货款，还需支付茂瑞公司货款604391.44元。因在每份供货合同（欠条）上均约定闵小荣、潘宗炫在5天内支付货款，否则承担1万元至6万元的违约金，该院考虑本案的具体情况，按同期银行贷款利率5.60%从2009年7月15日计算至2013年1月10日，即118460.72元。闵小荣、潘宗炫辩称其代表湖州建工集团购买茂瑞公司钢材，其未提供证据证明，对该项辩解该院不予采纳。闵小荣辩称其代表湖州建工集团支付茂瑞公司178.5万元货款，其未提供证据证明，该院不予支持。茂瑞公司其余诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、闵小荣、潘宗炫支付茂瑞公司货款604391.44元，违约金118460.72元，合计722852.16元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回茂瑞公司其余的诉讼请求。本案受理费13462元，由闵小��、潘宗炫承担。一审宣判后，闵小荣、潘宗炫均不服，仍以一审抗辩的理由上诉，坚持认为：1、茂瑞公司原告的主体资格有矛盾。2、不存在拖欠货款的行为，茂瑞公司出具的收条、银行存款记录，证实了茂瑞公司已经收取货款。3、本案已经超过诉讼时效。原判认定事实不清，证据不足，请求二审依法撤销原判，驳回茂瑞公司的诉请。茂瑞公司二审辩称：闵小荣当时是从茂瑞公司处批发的钢材，再卖给长兴的工地上，闵小荣根本不是被公司派驻在工地上的，且96万元货款均是闵小荣以其个人名义支付到茂瑞公司帐户，茂瑞公司没有和天能公司签订任何合同，都是和闵小荣凭交货单进行业务往来。一审中提交的5组证据证实了上述事实，剩余70余万元应当支付。自从闵小荣、潘宗炫支付了部分款项后，茂瑞公司多次找闵小荣对帐、核算，催讨余款，但闵小荣、潘宗炫均没有支付，要么避而不见，要么不了了之，催讨有录音证明，一审已经过质证，本案不存在诉讼时效超过问题。闵小荣、潘宗炫的上诉无理，请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，闵小荣、潘宗炫提交了一份销货清单、三份收条、一张茂瑞公司法定代表人贺茂芳的存折、以证明该存折上的款项系由闵小荣、潘宗炫支付的货款，存折由闵小荣、潘宗炫保管的事实。茂瑞公司确认销货清单、收条和存折的真实性，但认为不能说明存折上的款项均是闵小荣、潘宗炫打入的，茂瑞公司法定代表人贺茂芳与多人发生业务往来，该存折的款项进出多笔，按闵小荣、潘宗炫的陈述，一共支付货款1791400元，而茂瑞公司与闵小荣、潘宗炫总共发生业务价值1703000元，付款多于应付款，显然不符合客观事实，收条上的款项已经在一审确认。上述证据既不是新发现的证据也不能证明���小荣、潘宗炫已经付清货款的事实反而印证欠款的事实。二审对闵小荣、潘宗炫二审提交的证据，认同茂瑞公司的质证意见。二审确认原判认定的事实。本院认为：现有证据及闵小荣、潘宗炫付款的行为，可以认定茂瑞公司与闵小荣、潘宗炫间存在钢材买卖关系，闵小荣、潘宗炫尚有余款未付清，本案的诉讼时效也未超过。闵小荣、潘宗炫二审提供的茂瑞公司法定代表人贺茂芳的存折，因双方对存折中款项的来源各执一词，难以确认该存折上的进项均系闵小荣、潘宗炫提供。二审中，因闵小荣、潘宗炫没有足以充分的证据来否定原判的认定，上诉理由不充分，二审不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律和处理无明显不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理���13462元，由上诉人闵小荣、潘宗炫共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑晓玲代理审判员 闵海峰代理审判员 项 炯二〇一三年五月三十日书 记 员 方秋红 来源：