（2013）遵民初字第564号
裁判日期: 2013-05-30
公开日期: 2014-07-16
案件名称
王顺与贾红悦、张保庆等所有权纠纷一审民事判决书
法院
遵化市人民法院
所属地区
遵化市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王顺,贾红悦,张保庆,李堂,葛印忠
案由
所有权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
河北省遵化市人民法院民 事 判 决 书（2013）遵民初字第564号原告王顺，男，1975年11月23日出生，汉族，农民，现住遵化市西下营。委托代理人刘玉莲河北承唐律师事务所律师。被告贾红悦，男，1964年6月7日出生，满族，个体户，现住遵化市。被告张保庆，男，1970年4月25日出生，汉族，工人，现住遵化市。被告李堂，男，1970年2月17日出生，汉族，个体户，现住遵化市西三里乡。被告葛印忠，男，1965年3月13日出生，汉族，个体户，现住遵化市。原告王顺与被告贾红悦、张保庆所有权纠纷一案，本院受理后，原告以李堂、葛印忠与被告贾红悦、张保庆系合伙关系为由，申请追加李堂、葛印忠为本案被告，本院依原告申请追加李堂及葛印忠为本案被告，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘玉莲及被告张保庆到庭参加了诉讼，被告贾红悦、李堂、葛印忠经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告贾红悦、张保庆经朋友介绍相识，贾红悦、张保庆声称其二人经营庆丰矿业，并在遵化市小厂乡庆峪村承包了南山矿石场，手续齐全，欲将部分山场对外承包。2011年4月10日被告张保庆收取原告承包山场押金5万元，未出具收款凭证。之后，原告发现山场无任何手续，便找到被告张保庆要求退还押金5万元。在原告的一再要求下，被告张保庆于2011年12月3日为原告出具了欠款手续，答应春节前付清，但被告张保庆不守诚信，至今未退还原告押金。为维护自身合法权益，起诉至法院，要求四被告立即退还原告押金5万元，并自原告交款之日起按银行同期贷款利率给付利息直至付清之日止。被告贾红悦在调解时辩称：四被告合伙经营庆丰矿业，原告王顺并未承包庆丰矿业的部分山场，之前只是有承包意向，原告也没交过任何费用，对原告所诉山场承包押金5万元这事，被告贾红悦根本不知情。原告王顺与被告张保庆之间系亲戚关系，原告向法庭提交的欠条中“贾宏月”的签名，不是本人所签，不予认可。被告张保庆辩称：2011年原告王顺和另外两个合伙人想承包四被告合伙经营的庆丰矿业的部分山场，也就是南山矿石场，其中一个合伙人叫宋涛先，另一个不知姓名。经四被告协商，承包山场的人需先交纳5万元押金，待不承包时退回。因王顺与张保庆是亲戚关系，所以四被告同意让王顺先试着干一个星期，后因活计不好干，原告王顺决定不承包了，这样王顺交纳的5万元押金就应当退还。原告向法庭提交的欠条是张保庆一人出具，贾红悦对此欠条并不知情。但原告所诉押金5万元用于给四被告合伙经营的庆丰矿业交纳罚款了，所以属四被告合伙债务，应由四被告共同偿还。被告李堂、葛印忠在本院对其所作的询问笔录中辩称：四被告合伙经营庆丰矿业，但被告李堂、葛印忠二人并不认识原告王顺，对原告所诉山场承包押金5万元的事也不知情，合伙帐目中也没有此笔款项。原告所诉与四被告合伙无关，不予认可。经审理查明：四被告合伙经营庆丰矿业。2011年12月3日被告张保庆为原告王顺出具欠据一张，欠据内容为：“庆丰矿业，今欠王顺承包南山矿厂压金款伍万元整，证明人：贾宏月、张宝庆2011年12月3日”。上述事实，原告王顺与被告张保庆均无异议，本院予以确认。庭审中，经举证、质证原、被告双方就原告所诉5万元是否为四被告合伙债务产生争议：原告主张：因原告欲承包的山场是四被告合伙经营的山场，所交纳的押金5万元分两笔交到了张保庆的手中，其中一笔2万元，一笔3万元，均用于给四被告合伙经营的庆丰矿业交纳罚款了，所以应属四被告合伙债务，由四被告共同偿还。被告张保庆主张：原告欲承包的山场是四被告合伙经营的山场，所交纳的山场承包押金也用于给四被告合伙经营的庆丰矿业交纳罚款了，所以此笔押金属四被告合伙债务，应由四被告共同偿还。原告所诉押金5万元之所以没有入合伙帐目，是因为如果入帐，其余三被告就会算作被告张保庆本人在庆丰矿业的投资，就只能由其一人偿还。没有入帐，即说明是合伙债务，所以应由四被告共同偿还。被告贾红悦主张：四被告合伙经营庆丰矿业，原告王顺并未承包庆丰矿业的部分山场，之前只是有承包意向，原告也没交过任何费用。对原告所诉山场承包押金5万元这事，被告贾红悦根本不知情。原告向法庭提交的欠条中“贾宏月”的签名，也不是其本人所签，不予认可。被告李堂、葛印忠主张：四被告合伙经营有庆丰矿业，但并不认识原告王顺，对原告所诉山场承包押金5万元的事也不知情，合伙帐目中也没有此笔款项。原告所诉与四被告合伙无关，不认可。原告为证明自己主张，向法庭提供下列证据：被告张保庆为原告出具的欠据一张，用以证明四被告应退还原告山场承包押金5万元。经质证，被告张保庆对该证据系其本人出具没有异议，并称被告贾红悦对被告张保庆出具此欠据的行为并不知情。经质证，被告贾红悦称该份证据上的“贾宏月”的签名不是其本人所写，不予认可。被告张保庆为证明自己主张，向法庭提供下列证据：1、2011年5月23日宋涛先给加油车经营人（具体名称不清楚）出具的欠条一张，欠条内容为：“欠条2011年5月23日今欠到柴油款6000元人民币（大写）陆仟元整宋涛先”。被告张保庆称宋涛先与原告王顺合伙承包南山矿石场时共同欠加油车经营人柴油款6000元，由宋涛先出具了欠条一张，因加油车经营人找不到宋涛先，而被告张保庆又是介绍人，所以加油车经营人就找被告张保庆索要柴油款，被告张保庆便重新为加油车经营人出具了欠条，加油车经营人将宋涛先出具的欠条交给了被告张保庆，故现在原告王顺及其合伙人尚欠被告张保庆柴油款6000元，应从本案被告张保庆应承担的债务金额中扣除。经质证，原告辩称自己并未与他人合伙承包矿石场，本案所诉5万元押金也是原告王顺所交。宋涛先与王顺并非合伙人，宋涛先出具的欠条与原告无关。2、被告张保庆自己书写的欠条一张，内容为：“庆峪南山：宋涛先欠张保庆柴油款2000元注：南山勾机加油用张保庆2011.5.6”。用以证明宋涛先与原告王顺合伙承包南山矿石场时共同欠被告张保庆柴油款2000元，此款应从本案张保庆应承担的债务数额中扣除。经质证，原告称此欠条系被告张保庆自己所写，不能作为宋涛先欠其柴油款的证据，且与本案无关，不予认可。被告张保庆另主张原告王顺在勾机退场时曾从其手中拿走1万元，该款应从被告张保庆应承担的债务数额中扣除。原告对此不予认可，被告张保庆亦未提供相应证据。被告贾红悦、李堂、葛印忠就各自主张均未提供证据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告就其所诉5万元押金应由四被告连带偿还的主张虽向法庭提供有被告张保庆为其出具的欠据为证，但被告贾红悦、李堂及葛印忠均辩称对原告所诉5万元押金的事实并不知情，合伙帐目中亦没有此笔款项，故原告所诉5万元与四被告合伙经营的矿石场无关，不属四被告合伙债务，针对被告贾红悦、李堂及葛印忠的抗辩，原告就其主张未提供其他证据，且被告张保庆亦承认该5万元押金未入四被告合伙账目。综上，原告主张其所诉5万元为四被告合伙债务，理据不足，本院不予支持。依据原告向法庭提交的被告张保庆为其出具的欠据，在不能证明该款属四被告合伙债务的情况下，该款应由被告张保庆自行偿还。就被告张保庆向法庭提交的宋涛先出具的欠条，原告否认其与宋涛先系合伙关系，辩称欠条与本案无关，不予认可，被告张保庆未能提供其他证据证明此欠条中的柴油款项为原告王顺与宋涛先合伙时所欠，故被告张保庆抗辩主张该款应从其应承担的债务金额中予以扣除，本院不予采信。被告张保庆提交的由其单方书写的宋涛先欠其柴油款的单据，因原告不予认可，本院对此证据不予采信。被告张保庆就其主张原告王顺曾从其处拿走1万元，未向法庭提交相关证据，原告又不予认可，被告张保庆的主张本院不予采信。被告张保庆为原告出具的欠押金款5万元的欠据中并未约定利息及还款期限，故原告要求被告支付押金款的利息，理据不足，其诉讼请求本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张保庆于本判决生效后十日内返还原告王顺押金款5万元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告张保庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 梁海彬审判员 李立艳审判员 梁玉娟二〇一三年五月三十日书记员 马姗姗 关注公众号“”