（2013）浙温商终字第555号
裁判日期: 2013-05-30
公开日期: 2014-06-11
案件名称
李成凡与潘胜福、戴月梅民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省温州市中级人民法院
所属地区
浙江省温州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
潘胜福,戴月梅,李成凡
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第555号上诉人（原审被告）：潘胜福。上诉人（原审被告）：戴月梅。上列两上诉人的共同委托代理人（特别授权）：戴文武。被上诉人（原审原告）：李成凡。委托代理人（特别授权）：朱谓岳。上诉人潘胜福、戴月梅与被上诉人李成凡民间借贷纠纷一案一案，不服瑞安市人民法院（2012）温瑞商初字第2663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2011年5月16日潘胜福以生产经营资金周转为由，向李成凡借款300万元。双方协商签订一份借款合同，约定借款期限三个月，月利率2.5%。合同签订后，李成凡向潘胜福指定的其妻子戴月梅帐户汇款300万元，潘胜福出具借据一份。借款后，潘胜福按月支付利息，并要求李成凡延长借款期限。潘胜福在支付了2012年1月30日前的8个月利息共计60万元后，未再支付利息。李成凡多次向潘胜福催讨未果。2011年5月16日，人民银行同期贷款基准年利率为5.85%。李成凡于2012年8月14日向原审法院起诉，请求判令：1、潘胜福、戴月梅共同偿还借款300万元，并自2012年2月1日起按月利率2.5%计算利息至实际履行完毕之日止；2、潘胜福、戴月梅承担实现债权费用5万元及案件诉讼费。潘胜福、戴月梅在一审期间未作答辩。原审法院经审理认为：潘胜福与李成凡之间的借贷事实存在，双方约定月利率2.5%，超出银行同期贷款基准利率四倍，予以调整为1.95%，超出部分不予保护。潘胜福已经支付的8个月共计60万元利息，其中扣除应付利息为468000元，剩余132000元应作本金扣除，潘胜福尚欠本金为2868000元，李成凡主张利息从2012年2月1日起开始计算，予以支持。上述借款债务发生于潘胜福、戴月梅夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由两人共同偿还。李成凡另外请求潘胜福、戴月梅承担债权费用5万元，缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、潘胜福、戴月梅于本判决生效之日起十日内返还李成凡借款本金2868000元并支付利息（从2012年2月1日开始，按月利率1.95%计算至本判决确定履行之日止）；二、驳回李成凡其他诉讼请求；若潘胜福、戴月梅未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息；本案受理费34400元、公告费300元，合计34700元，由潘胜福、戴月梅负担，定于本判决生效后十日内交纳。上诉人潘胜福、戴月梅不服原审判决，提起上诉称：一、潘胜福、戴月梅已偿还李成凡借款本金1026000，现仅欠李成凡借款本金1974000元，故原审判决认定事实错误；二、审判法院将利率调整为1.95%明显过高，且已支付的高息应逐月抵本。故请求依法改判。李成凡在二审期间答辩称：1、李成凡确实收到潘胜福、戴月梅支付的利息102万元，但其中的42万元系尚未起诉的债权100万元的利息；2、借款本金逐月扣除的说法是不对的，因为扣除的是利息而非本金；3、利率是否过高，请法庭认定。故请求维持原判。上诉人潘胜福、戴月梅在二审期间提供9份银行凭证作为证据，以证明潘胜福、戴月梅已偿还李成凡借款本金1026000。李成凡对该证据的真实性无异议，确认102万元钱有收到，但认为其中的42万元系尚未起诉的债权100万元的利息。本院认为，上述证据不能证明潘胜福、戴月梅主张的待证事实，本院不予认定。被上诉人李成凡提供借款合同、收据和银行凭证等证据，以证明潘胜福支付的102万元中的42万元系支付尚未起诉的债权100万元的利息。潘胜福、戴月梅质证认为，对上述证据的三性均不能确认。本院认为，上述证据可以证明双方之间还有其他的经济往来，但不能证明李成凡主张的待证事实。经审理本院认定的事实与一审一致。本院认为：上诉人潘胜福、戴月梅有关已偿还李成凡借款本金1026000元的主张，未提供充分的证据加以证实，本院不予采信。原审法院将诉争借款利息调整为按人民银行同期贷款的4倍即月利率1.95%支付，并无不妥，潘胜福、戴月梅有关利率过高的上诉主张，与事实不符，本院不予采纳。潘胜福、戴月梅有关借款本金应逐月扣除的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人潘胜福、戴月梅的上诉意见和理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人潘胜福、戴月梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡 俊审 判 员 何士锋审 判 员 罗奇豪二〇一三年五月三十日代书记员 赵炫晔