（2013）湖浔双民初字第104号

裁判日期: 2013-05-30

公开日期: 2014-06-09

案件名称

周某甲与沈某离婚纠纷一审民事判决书

法院

湖州市南浔区人民法院

所属地区

湖州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

周某甲,沈某

案由

离婚纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2013）湖浔双民初字第104号原告：周某甲。委托代理人：潘诚伟。被告：沈某。原告周某甲为与被告沈某离婚纠纷一案，于2013年4月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员李倩倩适用简易程序，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人潘诚伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某甲起诉称：原、被告于2010年底相识并开始恋爱，于2011年11月21日登记结婚，至今未有子女。婚前，双方未有深入了解，婚后三个月即出现矛盾，加之被告经常在外赌博，双方又缺乏共同语言，时常争吵，被告几乎每次都动手打原告。原先原告为了能继续维系夫妻关系，都一一忍让，但被告却变本加厉，2012年10月17日，原、被告在某一足浴店发生争执，被告用原告的高跟鞋猛击原告头部使其受伤，第二天双方分居至今。2013年2月28日，被告又在原告的工作单位打原告脸并大声辱骂原告。被告还曾时不时地骚扰和威胁原告。原告认为，夫妻感情已经完全破裂，无和好可能，夫妻之间名存实亡。故请求依法判决原、被告离婚；本案诉讼费由被告承担。被告沈某在答辩期内未作答辩，庭审中对原告周某甲诉称的双方相识、结婚一节没有异议，承认双方于2012年10月18日分居及被告曾在2013年2月28日殴打原告的事实，但对原告诉称的关于其经常赌博及2012年10月17日其殴打原告予以否认，认为双方纠纷起源于原告到KTV上班，同时表示希望可以挽回婚姻，不同意离婚。原告周某甲为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、《结婚证》1份，用以证明原、被告于2011年11月21日在湖州市南浔区民政局登记结婚的事实。2、“视频资料”1份，用以证明2013年2月28日被告殴打、辱骂原告的事实。3、经原告申请，本院准许证人周某乙出庭作证，用以证明2012年10月17日被告殴打原告的事实。证人当庭陈述，2012年10月17日，其在原告回家时看到原告头部受伤，一只耳朵出血，一只眼睛乌青，头上有肿包，当即质问被告，被告承认殴打原告。被告沈某未向本院提供证据。原告提供的证据1、2，经被告当庭质证无异议，符合有效证据的条件，其证明力本院予以确认。原告提供的证据3，经被告质证后，认为2012年10月17日，其没有殴打原告。本院经审查后认为，证人周某乙系原告父亲，且未有其他证据与证人证言相印证，故本院不予认定。根据原、被告的陈述，结合上述有效证据，本院查清本案事实如下：原、被告经自由恋爱后，于2011年11月21日在湖州市南浔区民政局登记结婚，婚后双方未生育子女。2012年10月17日，原、被告发生争执，次日双方分居生活至今。2013年2月28日，被告曾殴打原告，以致纠纷成讼。本院认为，原、被告经自由恋爱后自愿登记结婚，应认定婚姻基础较好，导致纠纷的原因是在婚后夫妻共同生活中，原、被告为琐事发生矛盾，而矛盾产生后，又未能及时沟通化解，从而影响了夫妻感情。原告以原、被告夫妻感情已破裂，且被告对其使用家庭暴力，并有赌博恶习、屡教不改为由，请求判令与被告离婚，但在庭审中未能提供充足的证据予以证实。而被告虽曾有殴打原告的情节，但其在庭审中表示夫妻感情还是好的，仍希望可以挽回婚姻，不同意离婚。斟酌双方的婚姻基础、婚后感情、引诉之因、有无和好的空间等因素综合考虑，若原、被告珍惜以往的夫妻感情，夫妻间增加沟通与交流，互相谅解、互相尊重，正确处理家庭矛盾，原、被告夫妻关系尚有和好可能。故原告请求与被告离婚的主张，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：原告周某甲请求与被告沈某离婚，不予准许。案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告周某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员　　李倩倩二〇一三年五月三十日书　记　员　　朱　雯 更多数据：搜索“”来源：