（2013）商梁民初字第1182号
裁判日期: 2013-05-30
公开日期: 2015-12-04
案件名称
原告李宜强与被告商丘中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
商丘市梁园区人民法院
所属地区
商丘市
案件类型
民事案件
审理程序
当事人
李宜强,商丘中联混凝土有限公司
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百一十二条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百三十四条
全文
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2013）商梁民初字第1182号原告李宜强，男，汉族，委托代理人秦博，河南省君盟律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告商丘中联混凝土有限公司，住所地商丘市梁园区民主东路商丘市第十三中学北侧。法定代表人贾世昌，职务：公司经理。委托代理人庞亚杰，河南风苑律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李宜强与被告商丘中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）租赁合同纠纷一案，于2013年4月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘爱民担任审判长，审判员周孝忠、庞ＸＸ参加合议。于2013年5月27日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人秦博、被告委托代理人庞亚杰均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告诉称：被告中联公司雇用原告的泵车输送混凝土，截止2011年6月18日，被告共欠原告泵送费180000元。期间，原告多次向被告主张权利，被告至今不予支付。请求法院依法判决被告中联公司偿还原告欠款180000元及利息，并承担诉讼费。被告中联公司辩称：该债务应由袁雪岳承担，不应由被告承担，实际债务人是袁雪岳，与被告无关，袁雪岳终止承包与被告签订有协议，“约定中联公司要回多少袁雪岳的债权替袁雪岳还多少债务”。袁雪岳从没有说过欠李宜强的债务。对欠条的真实性表示怀疑，欠条有假。根据袁雪岳经原告李宜强出具的委托书，足以证明在2011年该债务已发生转移，李宜强应找另一债务人主张权利，故应驳回原告的诉请。原、被告双方的争议焦点：原告的诉请有无事实和法律依据，能否得到支持。在举证期限内，原告向��院提交了以下证据材料：1、2011年6月18日加盖被告中联公司印鉴、袁雪岳签字的《欠条》1份，证明被告中联公司欠原告泵送费180000元，经手人为袁雪岳；2、2011年8月7日加盖被告中联公司印鉴、韩瑞亮签字的《委托书》1份，证明被告中联公司认可欠原告180000元的事实，并委托原告向债务人要款；3、中联公司2011年3月15日至6月20日应付账目明细表1份，证明被告欠原告泵车费的事实；4、梁园区人民法院（2011）商梁民初字第2280号民事判决书及商丘市中级人民法院（2012）商民三终字第17号民事判决书各1份，证明袁雪岳与中联公司之间是内部承包关系，在此期间产生的债务应由中联公司对外承担责任；5、（1）2011年3月10日中联公司与袁雪岳之间的《承包合同》1份；（2）2011年8月3日中联公司与袁雪岳签订的《债权债务协议书》1份；（3）2011年6月16日商丘市国土局梁园分局白���所《拆除通知书》1份；（4）2011年3月11日袁雪岳、贾世昌签字的仓库库存材料1份；（5）2013年5月21日对袁雪岳问话笔录1份，证明2011年3月15日至2011年6月20日期间，袁雪岳与中联公司之间存在承包关系，对外中联公司应承担责任。据此证明原告诉请成立。在举证期限内，被告向本院提交了以下证据材料：1、2012年9月29日、2012年10月29日收条各1份；2、2011年、2012年开具的要账收据10份，证明中联公司已按协议书履行了全部义务，没要回的账，是由于袁雪岳不履行协议，导致协议无法履行。各方当事人对上述证据中的以下证据无异议，对其证明力本院予以确认：原告提交及申请法院调取的，证据4，梁园区人民法院（2011）商梁民初字第2280号民事判决书及商丘市中级人民法院（2012）商民三终字第17号民事判决书；证据5中的证据（1）《承包合同》；证据���2）《债权债务协议书》。原告对被告提交的以下证据有异议：1、2012年9月29日、2012年10月29日收条各1份；2、2011年、2012年开具的要账收据10份。证据1、2认为与本案无关联，不能作为本案的定案依据。被告对原告提交的以下证据提出异议：证据1《欠条》，真实性有异议。认为作为一个公司写欠条没有先盖章后写条的；证据2《委托书》，明确注明是让李宜强直接去找债务人要账，此款是否己要回原告有义务举证；证据3应付账目明细表，没有加盖单位公章，且是复印件，被告不认可；证据5中的证据（3）《拆除通知书》，并没有拆除，只是一个书面通知，与本案无关；证据（4）仓库库存材料，与本案无关，且是复印件；证据（5）问话笔录，与客观事实不符。袁雪岳称自己不承担责任与协议书约定不一致；在2011年袁雪岳已委托李宜强直接找债务人���钱，原告应提交没有要回的证据，据了解此款李宜强已经到手。对以上当事人有异议的证据，根据各方质辩理由，本院分别作出如下认定：原告提交的证据1《欠条》，被告虽对其真实性有异议，但没有提供相关证据加以证明，对其异议本院不予采信。原告提交的证据2《委托书》，形式合法，内容客观，与原告提交的证据1相对应，应作为有效证据。原告提交的证据3应付账目明细表，没有加盖单位公章，且是复印件，不能作为证据使用。原告提交的证据5中的证据（3）《拆除通知书》，形式合法，内容客观，应作为有效证据。证据（4）仓库库存材料，没有加盖被告中联公司印章，且是复印件，被告异议成立。证据（5）问话笔录，形式合法，内容客观真实，应作为有效证据使用。被告提交的证据1、2与本案没有关联，不能作为本案的定案依据。另查明，原告泵送费，就是被告欠原告泵车租赁费。根据当事人的自认及以上采信的有效证据，本院确认以下案件事实：2011年3月10日袁雪岳与被告中联公司股东签订《承包合同》，将中联公司所有的设备等交袁雪岳承包经营，时间自2011年3月10日至2012年3月15日，利润各50%；承包期间，因中联公司的生产线系非法占地所建，2011年6月16日商丘市国土局梁园分局白云所依法限令拆除。袁雪岳停止承包经营，2011年6月18日被告向原告出具加盖印鉴并由经手人袁雪岳签字的欠条一份，上写“欠原告李宜强泵送费180000元”。2011年8月3日袁雪岳将经营期间的债权债务移交中联公司。2011年8月7日中联公司为原告出具加盖中联公司印鉴《委托书》。本院认为：原、被告之间虽名为雇用原告的泵车，实为租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：��赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告租用原告的泵车多次输送混凝土，虽然是在袁雪岳承包经营期间，但袁雪岳与中联公司签订的承包合同系内部承包合同，对本案原告不产生法律效力，而且，袁雪岳承包经营仍以中联公司的名义实施民事行为，给原告出具的欠条也加盖有中联公司印鉴。2011年8月3日袁雪岳将承包经营期间的债权移交给了中联公司，故被告中联公司应当承担清偿原告租赁费。被告称“该欠条不真实”，但没有提供相关证据加以证明，抗辩理由不充分，原告要求被告中联公司偿还租赁费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因在欠条未约定利息，根据公正原则，原告要求支付利息，应当自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告商丘中联混凝土有限公司清偿所欠原告李宜强租赁费180000元及利息（利息从起诉之日起至还清之日止，按银行同期贷款利率计息）。于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由被告商丘中联混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 刘 爱 民审判员 周 孝 忠审判员 庞 Ｘ Ｘ二〇一三年五月三十日书记员 胡���林 更多数据：搜索“”来源：