（2013）海民初字第14374号

裁判日期: 2013-05-29

公开日期: 2015-08-27

案件名称

中福瑞达（北京）安全防护技术有限公司与全景（上海）国际贸易有限公司等虚假宣传纠纷一审民事裁定书

法院

北京市海淀区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

中福瑞达（北京）安全防护技术有限公司,全景（上海）国际贸易有限公司,北京千禧和众商贸有限公司

案由

虚假宣传纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二十一条第一款，第二十八条，第一百二十七条第一款

全文

北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2013）海民初字第14374号原告中福瑞达（北京）安全防护技术有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼6995房间。法定代表人陶华西，董事长。委托代理人赵虎，北京市东易律师事务所律师。委托代理人狄燕，北京市东易律师事务所律师。被告全景（上海）国际贸易有限公司，住所地上海市闵行区莲花路1733号702室。法定代表人朱福春，执行董事。被告北京千禧和众商贸有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路17号5层611。法定代表人王金良，执行董事。二被告共同委托代理人张小玲，女。本院在审理原告中福瑞达（北京）安全防护技术有限公司诉被告全景（上海）国际贸易有限公司、被告北京千禧和众商贸有限公司虚假宣传纠纷一案中，二被告在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，以本案侵权行为地在上海市闵行区为由，要求将本案移送至上海市闵行区人民法院审理。本院认为，本案系虚假宣传纠纷，属于因侵权行为提起的诉讼。根据我国《民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中被告北京千禧和众商贸有限公司住所地位于北京市海淀区，在本院辖区内，故本院对本案的审理有法律依据，二被告提出的管辖权异议，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告全景（上海）国际贸易有限公司、被告北京千禧和众商贸有限公司的管辖权异议。一审案件受理费七十元，由被告全景（上海）国际贸易有限公司、被告北京千禧和众商贸有限公司共同负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审　判　长　　曹丽萍代理审判员　　吴园妹代理审判员　　王婧玲二〇一三年五月二十九日书　记　员　　周　溪 百度搜索“”