（2012）东民二初字第156号
裁判日期: 2013-05-23
公开日期: 2020-03-24
案件名称
四平市天佑印染纺织贸易有限公司与日里服装辅料（大连）有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
四平市铁东区人民法院
所属地区
四平市
案件类型
民事案件
审理程序
民事一审
当事人
四平市天佑印染纺织贸易有限公司；日里服装辅料（大连）有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》:第六十条第一款；《中华人民共和国合同法》:第六十条第二款；《中华人民共和国合同法》:第一百零九条
全文
四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）东民二初字第156号 原告四平市天佑印染纺织贸易有限公司。地址：四平市铁东区北一马路158号。 法定代表人冯永萍，经理。 委托代理人付长义，原告公司职工。 被告日里服装辅料（大连）有限公司。地址：大连市开发区万宝街十号 法定代表人山岡司，董事长。 委托代理人洪峰，被告单位职工。 委托代理人张奇权，辽宁政德律师事务所律师。 原告四平市天佑印染纺织贸易有限公司诉被告日里服装辅料（大连）有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2012年11月23日向本院提起告诉，本院受理后，被告于2013年1月21日提出管辖权异议申请，本院作出（2013）东民管初字第2号民事裁定后被告不服上诉至四平市中级人民法院，四平市中级人民法院以（2013）四民管终字第12号民事裁定书驳回上诉、维持原裁定。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告四平市天佑印染纺织贸易有限公司委托代理人付长义、被告日里服装辅料（大连）有限公司委托代理人洪峰、张奇权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原、被告之间有经济业务往来。被告于2009年至2012年从原告处购买服装辅料，欠原告货款人民币345212.50元，欠利息150367.99元。原告多次催要，被告仍未给付。故请求法院判令诉请，1、判令被告支付原告所欠货款人民币345212.50元；2、依法判令被告支付延期付款利息150367.99元；3、被告负担诉讼及相关费用。 被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告起诉时只提供了一份合同67000元，原被告之间有28份合同，这些货款总值400多万元都已付给原告，其中有393558.5元已经由原告方职工景洪禹签收。被告不欠原告公司任何款项。 本案无争议事实是，从2009开始，原、被告之间有经济业务往来。 原、被告双方争议的焦点是：原告诉讼请求的事实是否成立，被告应否偿还货款。 针对双方争议的焦点，原告向本院提交证据材料如下：一：2012年1月9日、2012年3月30日，2010年度1月1日年度，2011年度1月15日年度加工、购销合同，证明被告要求原告加工布匹，原告按照约定履行合同。证明28份合同无效，只有这四份合同有效，只有这四份合同有公司合同专用章确认。被告质证意见是，前三份合同是复印件，不予质证，第四份合同不是年度合同只是一个总合同写明见分合同、分明细，具体合同已经履行完毕了。每一份合同都有数量和规格。我方分合同都对应的都有增值税发票。第四份合同不能具体履行。二：应收账目明细，证明被告欠款总额365212.50元，应于2012年11月末还清。不能及时还清，按月息1.5%计算利息。被告质证意见是，对真实性无异议，对证明内容有异议。在洪峰总经理签字下面部分内容是原告擅自添加的，签字的部分不是真实的，被告不予认可。往来账目数额对，其中有122086.99元是三方同意转走的。三：2012年2月1日的财务往来信函，证明被告无法办理现金支付，原、被告之间的支付方式为被告向原告电子汇划转账付款无障碍。被告明知应向原告账面付款却没有向原告支付，其支付给景洪禹个人的钱款，不能抵减对原告的欠款。被告质证意见是，对真实性无异议，对证明内容有异议，证明不了原告主张的问题。四：电子汇款凭证。1、2012年9月26日电子汇划收款凭单金额20000元；2、2012年12月14日电子汇划收款凭单金额11654元。总额31654元。证明被告已经履行双方协商的书面约定的第一条，还清新欠货款31654.00元。被告质证意见是，原告起诉的时候还在进行业务，每一笔合同对应相应的发票，31654元是2112年做的义务的款项。起诉之前一直在做，生意一直在往来。31654是七、八、九月份的款项。对真实性无异议，对证明内容有异议。与后来内容无关。五：被告所欠货款及利息计算明细，证明计算被告延期付款利息的具体方式。被告质证意见是，对此份证据，是原告自己添加的内容计算的，没有事实依据。我方没有约定利息。 针对双方争议的焦点，被告向本院提交证据材料如下：一：采购合同28份，及原告开具的增值税发票，2012年1月15至2012年8月15日的采购合同，业务量有400多万元。证明景洪禹是原告公司的代理人。原告质证意见是，这些采购合同是虚假合同，上面写明收到后要盖章回传，这些合同没有盖章回传，我们双方是一般纳税人，必须有法人或法定代表人签名。发票没有问题。发票是根据码单开具的。二：六份码单，证明景洪禹是原告公司的代理人。原告质证意见是，码单是由四平传给被告，工作地点是四平。景洪禹是普通业务员。码单是直接给大连公司的，按照码单开具发票。三：2009年7月15日向景洪禹支付12万元现金，2010年2月8日支付景洪禹123558.5元支票，2010年6月18日支付给景洪禹15万元支票，证明被告已经向原告支付货款。原告质证意见是，这些证据不成立，公司没有盖章。景洪禹个人和公司无关。如果不欠原告公司款项，就不应该向原告还款。四：2010年5月20日网银转账记录单，证明景洪禹是向原告支付款项60000元。原告在应收账款明细中记录是网银转就是此笔款项。景洪禹有代收货款的权限。原告质证意见是，这个证据真实性无异议。后期签订还款协议时，被告账目款项是零，没有欠款。我和洪峰去景洪禹公司，然后洪峰和景洪禹说，付长义去要钱，洪峰让景洪禹给钱，景洪禹给洪峰写了一个还款计划，洪峰说还款计划给我。我说是洪峰欠我钱，景洪禹不欠我钱。我没有要。我不同意债务转移协议。景洪禹和洪峰之间有往来。五：三张汇款凭证，证明被告还款111654。原告无异议。六：日里公司往来账目及发票明细，证明景洪禹是原告的代理人。原告质证意见是，对真实性有异议，景洪禹是业务员，没有经手财务的权利，没有收账的权利。七：三份银行转账单2011年7月6日景洪禹汇给原告30000元，2011年5月20日景洪禹汇给原告60000元，2010年11月26日景洪禹妻子金立娜汇给原告10000元，证明景洪禹还款。原告质证意见是，此证与本案无关。 经庭审质证，对双方当事人涉及本案争议焦点的证据认证如下：原告提交的证据二（应收账目明细），证明被告欠款总额365212.50元，应于2012年11月末还清。不能及时还清，按月息1.5%计算利息。被告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。称在洪峰总经理签字下面部分内容是原告擅自添加的，签字的部分不是真实的，被告不予认可。但被告没能向本院提交此证据的副本或者能够否定此证的证据。原告提交的证据四（电子汇款凭证），证明被告于2012年9月26日、2012年12月14日两次汇款合计31654元。此款额正是洪峰总经理签字下面部分的内容之一。被告提交的证据五（三张汇款凭证），证明被告还款111654，其中2012年12月18日汇款8万元，也是洪峰总经理签字下面部分的内容之一。足以证明被告是在履行双方的约定。以上证据予以确认。被告提交的证据一、二、六，证明景洪禹是原告的代理人，因没有原告的授权予以证明，只能证明景洪禹是原告的普通业务员。被告提交的证据三，只能证明被告与景洪禹之间的经济往来。被告提交的证据四、七，只能证明景洪禹与原告之间的经济往来，且是2012年9月17日对账前发生的，与本案无关。 本院经审理查明，从2009开始原、被告之间有加工、买卖关系。2012年9月17日经对账，被告欠原告货款365212.50，并约定2012年9月30日还款31654元，2012年10月末还款10万元，其余2012年11月末还清。不能及时还款从欠款之日按月息1.5%计息。被告于2012年9月26日还款2万元，12月14日还款11654元，12月18日还款8万元，总计还款111654元，尚欠253558.50元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案被告欠原告货款253558.50元的事实成立，被告应给付此款，并按照约定给付利息（2012年9月18日-12月4日，本金11654元，利息为442.85元；2012年9月18日-12月18日，本金10万元，利息为4500元；2012年9月18日-2013年5月23日，本金253558.50元，利息为31060元。合计36002.85元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告日里服装辅料（大连）有限公司给付原告四平市天佑印染纺织贸易有限公司货款人民币253558.50元，利息36002.85元，合计人民币289561.35元。此款于本判决发生法律效力后十日内一次性给付。 案件受理费人民币8730元，原告负担2500元，被告负担6230元。保全费2995元由被告负担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于吉林省四平市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘 岩 代理审判员 王新玲 人民陪审员 金利辉 二〇一三年五月二十三日 书 记 员 谷洪亮 来自：