（2013）高新民初字第1852号

裁判日期: 2013-05-23

公开日期: 2014-12-09

案件名称

李洪全与张再凤、杨仲民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

成都高新技术产业开发区人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李洪全,张再凤,杨仲

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）高新民初字第1852号原告李洪全。委托代理人熊雪彦，四川方舟达律师事务所律师。特别授权代理人。被告张再凤。被告杨仲。二被告共同委托代理人刘小凤，四川元绪律师事务所律师。特别授权代理人。原告李洪全诉被告张再凤、杨仲民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月16日受理后，依法由本院代理审判员周寓先适用简易程序，于2013年5月13日、2013年5月23日两次公开开庭进行了审理。原告李洪全及其委托代理人熊雪彦，被告张再凤及张再凤与杨仲的委托代理人刘小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪全诉称，张再凤于2013年2月19日向原告借款70000元，并出具《借条》一张，注明：借到原告70000元整。被告承诺一个月归还，现由于原告急需用钱，多次要求被告归还未果，故起诉至院，请求人民法院判令：一、二被告共同偿还原告借款70000元，并承担自2013年4月8日起到实际付清之日的利息；二、二被告承担诉讼费用。被告张再凤、杨仲辩称：1、发生借款的实际金额只有10000元；2、全部借款的发生是因打牌产生的赌博债务，是违法债务，不应受到法律保护；3、二被告是夫妻关系，但就该债务，被告杨仲并不知晓，该债务与杨仲无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告凭《借条》一张向二被告主张债权，该借条载明：“今借到李洪全70000元，借款人：张再凤，身份证号码：。”注明日期：“2013年2月19日”。在庭审中，原告关于借款的陈述如下：原、被告之间没有朋友或亲属关系，2013年2月18日，原告一次性借给被告70000元，原告陈述当时自己只带了30000元，其余40000元是从自己的朋友处借到后，借给被告。原告陈述《借条》形成的时间，先称被告一次性收到原告的费用后就打的《借条》，后核对《借条》上书时间后，改称第二天再打的《借条》。被告关于借款的陈述为，当时被告与原告的“同伙”（原告与其“同伙”在一起）打麻将，被告输完了自己带的现金，就向原告借了10000元，后来又输完了，来回借了7次，形成了《借条》。第二天发现，原告的“同伙”用的麻将有问题，是场骗局。另查明，原、被告因该《借条》曾到派出所处理。原告称是2013年1月22日去的派出所，其原因是被告借钱时承诺了三天后还钱，没有还钱所以双方到了派出所。被告称是2013年1月19日因为发现原告打假麻将双方发生争议，所以去了派出所。《接（报）处警登记表》显示为2013年2月19日。以上事实，有当事人陈述、当事人提交证据及其他材料在卷佐证，本院予以认定。本院认为，《借条》作为当事人之间借贷关系的凭证，从形式上看，《借条》作为出借人向借款人主张权利的依据，已经可以完成举证责任，但是《借条》之所以具有这样的效力，乃在于《借条》本身所体现的事实即债务人向债权人借款。一般来说，一个正常的借款关系，当事人闹到公安机关要求协调，本身是不太正常的。从2013年2月18日到开庭，经过时间并非久远，原告对于《借条》的形成已经不能流利陈述。本案最脱离正常社会常识之处在于，原、被告之间非亲非故，被告向原告借款，原告在自身没有带够借款金额的情况下，从他人处筹措资金以满足原告之用，显然违背社会情理。于此情况，原告无证据进一步支持其诉讼主张。原告的请求，不应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李洪全的诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由原告承担（此款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员　　周寓先二〇一三年五月二十三日书　记　员　　陈思芸 来自