（2013）绍诸民初字第745号

裁判日期: 2013-05-22

公开日期: 2014-01-20

案件名称

杜昌翠与周明灿、寿东方追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

法院

诸暨市人民法院

所属地区

诸暨市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杜昌翠,周明灿,寿东方

案由

追索劳动报酬纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2013）绍诸民初字第745号原告：杜昌翠。被告：周明灿。被告：寿东方。原告杜昌翠为与被告周明灿、寿东方追索劳动报酬纠纷一案，于2013年3月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员尉子靖适用简易程序独任审判。于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告杜昌翠，被告寿东方到庭参加诉讼，被告周明灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜昌翠起诉称，2012年3月1日，原告到二被告处包袜，口头约定按照包袜的数量计算工资，袜子的价格5到8分每双不等。直至2012年11月15日，共计工资9000元，已发工资2000元，剩余7000元。原告经自行催讨未果，故起诉来院，要求判令二被告支付原告工资7000元，并承担本案的诉讼费用。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、工资单一份，证明原告在2012年2月份至11月15日在两被告处工作期间，两被告尚欠原告工资7000元的事实。2、诸暨市劳动保障监察投诉书、诸暨市劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书、劳动保障调查（询问）笔录，证明原告就本次纠纷曾向诸暨市劳动保障监察部门投诉，后因两被告主体不适格，不予受理的事实。被告周明灿未作答辩，亦未提供证据。被告寿东方未提交答辩状，在庭审中辩称，原告自2012年2月至11月15日止在两被告处打工是事实的。因账目均由被告周明灿保管，具体拖欠原告多少工资，其不清楚。两被告已经支付了原告2000元的工资，且对于其而言，没有能力来支付原告的工资。被告寿东方未向本院提交证据。对原告提供的上述证据，被告寿东方质证及本院认证如下：对证据1，被告寿东方经质证认为，欠原告工资是事实的，但具体数额需要与被告周明灿核对。本院认为，该证据系复印件，且该工资单也没有两被告的签字确认，该证据本院将综合其他证据予以考虑。对证据2，被告寿东方经质证无异议，本院对原告就本次纠纷曾向诸暨市劳动保障监察部门投诉，后因两被告主体不适格，不予受理的事实予以确认。经审理查明，2012年2月至11月15日，原告在两被告处从事包袜子工作，口头约定计件工资多劳多得。但工资一直未付。2013年2月8日，被告寿东方支付该期间原告工资2000元。后原告向诸暨市劳动保障监察部门投诉，要求两被告支付剩余工资，因两被告主体不适格，不符合受理条件，诸暨市劳动争议仲裁委员会不予受理。现原告起诉至本院，望本院判如所请。本院认为，公民取得劳动报酬的权利受法律保护。本案中，原告在被告周明灿、寿东方从事包袜子工作，两被告应支付相应的劳动报酬。到庭原、被告对原告在两被告处工作、拖欠原告劳动报酬这一基本事实均无异议，争议焦点为具体拖欠原告的金额。为此，本院在庭审中详细询问被告寿东方有关工资发放的情况，其虽表示对具体拖欠原告工资的数额不清楚，但陈述到原告自2010年初至2012年11月均在两被告处工作，其中原告在2011年全年的工资为11000元，普通包袜工的平均工资也大致为1000元／月。原告提供的工资单虽为复印件，但能与被告寿东方陈述相印证，故对该工资单予以确认，且两被告亦未能提供反驳证据，故本院对原告于2012年2月至11月15日在两被告处工作期间，应得工资9000元这一情况予以确认。其中被告寿东方已支付2000元，尚余7000元劳务报酬未付，故被告周明灿、寿东方应承担相应的支付责任。被告周明灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周明灿、寿东方应支付给原告杜昌翠劳务报酬计人民币7000元，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告周明灿、寿东方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员　　尉子靖二〇一三年五月二十二日书　记　员　　齐海平 更多数据：