（2013）朝民初字第04265号
裁判日期: 2013-05-20
公开日期: 2015-09-28
案件名称
石秀香与北京阜贞物业管理有限责任公司劳动争议一审民事判决书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
石秀香,北京阜贞物业管理有限责任公司
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》：第六条
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第04265号原告石秀香，女，1962年11月2日出生。委托代理人杨鹏，北京市嘉佑律师事务所律师。被告北京阜贞物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区小黄庄北街2号。法定代表人索德金，董事长。委托代理人苏友辉，男，1968年6月14日出生。委托代理人王齐，男，1957年12月28日出生。原告石秀香（以下简称原告）与被告北京阜贞物业管理有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨鹏，被告委托代理人苏友辉、王齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我于2008年9月5日入职北京恒联物业管理有限责任公司（以下简称恒联公司），岗位是北京电视台位于北京市朝阳区雅宝里小区10号楼（以下简称雅宝里10号楼）职工宿舍门卫，工作职责包括看管院内各种私家车辆和管理环境卫生等。当时，北京电视台委托恒联公司进行物业管理，并向恒联公司支付管理费。后恒联公司于2011年5月撤出该小区，并由被告接管，后被告于2012年7月告知不再聘用我，并要求我从传达室搬出。后我向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，我对裁决不服诉至法院，要求判令被告支付我：1、2008年10月5日至2009年9月4日期间未签劳动合同的双倍工资差额27720元；2、2012年2月至2012年8月的工资17640元及未及时支付该款项的25%的经济补偿金4410元；3、违法解除劳动关系的赔偿金20160元。被告辩称：不同意原告诉讼请求，原告不是我公司的员工，我公司未指派原告担任雅宝里10号楼的门卫，原告与我公司没有任何关系。经审理查明：原告主张其于2008年9月5日入职恒联公司，在雅宝里10号楼传达室工作，并称雅宝里10号楼系北京电视台的职工宿舍，另称被告于2011年5月接管雅宝里10号楼的物业管理工作，另原告称其2008年9月5日至2009年9月24日期间月工资为1000元，2009年9月25日起月工资为2000元，2011年5月开始由被告支付其工资至2012年1月，之后被告未再支付工资，后于2012年6月通知其搬出传达室。被告对原告上述主张均不认可，并否认双方存在劳动关系。庭审中，被告申请调查取证，要求向北京电视台行政部房管科查明雅宝里10号楼的物业管理情况，北京电视台行政部房管科出具《关于朝阳区人民法院调查雅宝里10号楼有关物业管理情况的说明》（以下简称说明），该说明载明：“根据朝阳区人民法院调查令的有关需调查的情况，特说明如下：一、2008年9月至2011年12月期间，雅宝里10号楼的物业管理单位是北京市恒联物业管理有限责任公司，传达室值班费由我台交北京市恒联物业管理有限责任公司，再由物业公司支付给其雇佣的门卫值班员。2012年1月至2012年7月底，基本处于无人管理的状态，经电视台研究决定，从2012年8月1日撤销雅宝里10号楼门卫值班。在石秀香、马玉庆、范理信三位同志保证北京电视台不承担任何责任的前提下，2012年1-7月门卫值班费21000元已直接支付给上述值班人员。二、在上述时间段的期间，对于石秀香同志是否在传达室工作我台不能确定，具体由哪家公司管理更不清楚。”，落款处盖有北京电视台行政部房管科公章，原、被告双方对说明均予以认可。另查，原告就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求被告支付：1、未签订劳动合同的双倍工资27720元；2、拖欠工资17640元；3、拖欠工资补偿金4410元；4、解除劳动合同的赔偿金20160元。后朝阳仲裁委出具京朝劳仲字[2012]第11295号裁决书，裁决驳回原告的申请请求。原告不服，提起本次诉讼。以上事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字[2012]第11295号裁决书及说明等在案佐证。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告称雅宝里10号楼系北京电视台的职工宿舍，并由北京电视台委托专门的物业公司进行管理，而北京电视台房管科出具的说明显示，2008年9月至2011年12月期间其确实委托了恒联公司对雅宝里10号楼进行物业管理，并非委托被告，且2012年1月之后雅宝里10号楼处于无人管理状态，其未再委托其他的物业公司，北京电视台房管科亦称2012年1月至7月的门卫值班费系由其直接支付，撤销值班室的决定亦由其作出，另原告未能举证证明恒联公司撤出后，被告录用其并将其安排至雅宝里10号楼值班，故本院对原、被告双方存在劳动关系的事实不予采信，原告就此主张的全部诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告石秀香的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告石秀香负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 白星晖代理审判员 吴克孟代理审判员 陈 云二〇一三年五月二十日书 记 员 张 岩 关注微信公众号“”