（2013）深中法涉外终字第67号

裁判日期: 2013-05-19

公开日期: 2015-11-16

案件名称

J.A.M de Rijk B.V与翡翠国际货运航空有限责任公司服务合同纠纷民事判决书67

法院

广东省深圳市中级人民法院

所属地区

广东省深圳市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

全文

中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院民事判决书（2013）深中法涉外终字第67号上诉人（原审被告）：翡翠国际货运航空有限责任公司。法定代表人：冯刚。委托代理人：曹强。被上诉人（原审原告）J.A.M.公司（J.A.M.deRijkB.V.）。授权代表人：Scholte。委托代理人：林智斌。上诉人翡翠国际货运航空有限责任公司（以下简称翡翠航空）因与J.A.M公司服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民四初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。J.A.M.公司向原审法院起诉称，J.A.M公司自2010年起为翡翠航空在欧洲提供公路运输服务。J.A.M公司按照约定提供有关服务后，向翡翠航空开具账单，由翡翠航空支付服务费用。然而，在支付部分服务费用后，自2011年10月31日起，翡翠航空一直没有再向J.A.M公司支付服务费用。至今为止，翡翠航空拖欠的账款共计342，014.17欧元。J.A.M公司为翡翠航空在欧洲的业务提供公路运输服务，双方之间存在服务合同关系，双方应当根据合同履行各自的义务。在J.A.M公司已为翡翠航空提供服务的情况下，翡翠航空应当按照约定支付服务费用。翡翠航空至今仍拖欠账款达342，014.17欧元，已构成严重违约，J.A.M公司故诉至法院，请求判令翡翠航空：一、支付拖欠J.A.M公司的服务费342，014.17欧元，折合人民币2，722，004.55元；二、按照中国人民银行同期贷款利率向J.A.M公司支付逾期付款利息，暂计至起诉之日为人民币178，563.50元；三、承担本案诉讼费用及律师费用。原审法院查明：2011年10月31日至12月26日期间，J.A.M公司多次在欧洲为翡翠航空提供道路运输服务，服务费共计342，014.17欧元。后翡翠航空向J.A.M公司发出《企业询证函》，确认截至2013年1月18日，其欠J.A.M公司服务费342，014.17欧元。另查明，2012年11月8日欧元对人民币汇率为1（欧元）：8.0442（人民币）。原审法院认为：本案为涉外服务合同纠纷。因双方当事人没有约定处理该纠纷所适用的法律，而翡翠航空的住所地在中国内地，按照最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律。J.A.M公司与翡翠航空之间存在合法有效的服务合同关系，双方应当按照约定全面履行各自的合同义务。J.A.M公司依约履行运输服务后，翡翠航空未按约支付J.A.M公司服务费已违约，应承担向J.A.M公司支付服务费342，014.17欧元及逾期付款利息的违约责任。因双方当事人未约定支付服务费的时间，涉案款项本院按起诉日汇率折算为人民币2，751，230.39元，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、翡翠航空于判决生效之日起十日内支付J.A.M公司服务费人民币2，751，230.39元及利息（利息以人民币2，751，230.39元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年11月8日计至本判决指定支付之日止）；二、驳回J.A.M公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币30，005元，由翡翠航空负担。翡翠航空不服原审判决向本院提出上诉称：一、原审判决判令给付的数额超出了J.A.M公司的诉讼请求范围，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。二、一、二审诉讼费用全部由J.A.M公司承担。理由是：J.A.M公司在一审诉状中主张的服务费金额为人民币2，722，004.55元，但一审判决书判令上诉人支付2，751，230.39元，一审法院的判决结果超过了一审原告的诉讼请求范围。J.A.M公司答辩称：原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明，原审查明基本事实属实，本院予以确认。本院另查明：一审庭审中，J.A.M公司主张服务费汇率按立案当日（2012年11月8日）的汇率计算。本院认为：本案是涉外服务费合同纠纷，原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。原审法院适用中华人民共和国内地法律，双方当事人未提异议，本院予以照准。翡翠航空上诉认为原审判决超出了J.A.M公司的诉讼请求。经查，J.A.M公司在一审起诉状中主张翡翠航空支付J.A.M公司服务费342，014.17欧元，折合人民币2，722，004.55元。在一审庭审中，J.A.M公司主张服务费汇率按立案当日2012年11月8日的汇率计算。原审法院认为翡翠航空应向J.A.M公司支付服务费342，014.17欧元，与J.A.M公司请求相同，并按J.A.M公司当庭主张的立案当日（2012年11月8日）汇率折算成人民币2，751，230.39元。因此，原审法院判决没有超出J.A.M公司的请求。翡翠航空的上诉理由不能成立，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费548.2元由上诉人翡翠国际货运航空有限责任公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　温　达　人代理审判员　李　　　原代理审判员　林　建　益二〇一三年五月十九日书　记　员　李缓（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。搜索“”