（2013）海民初字第00641号
裁判日期: 2013-05-17
公开日期: 2014-06-17
案件名称
谢东方诉史利股权转让纠纷一审民事判决书
法院
北京市海淀区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
谢东方,史利
案由
股权转让纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第九条第一款
全文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第00641号原告谢东方，男。委托代理人冯锦龙，北京市恒烁律师事务所律师。委托代理人赵海超，男，北京市恒烁律师事务所律师助理。被告史利，男。原告谢东方与被告史利股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官王哲担任审判长，与人民陪审员闫洪、人民陪审员孙焕云组成合议庭，于2013年5月2日公开开庭进行了审理。原告谢东方的委托代理人冯锦龙到庭参加诉讼。被告史利经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢东方诉称：谢东方曾与史利就股权转让纠纷一案诉至北京市海淀区人民法院，经海淀法院（2012）海民初字第09548号民事判决书确认，史利负有就井立新诉北京曙辉宾馆有限公司（以下简称曙辉宾馆）、北京市电力公司、吴贵保人身损害赔偿纠纷一案赔偿谢东方经济损失的责任。井立新诉曙辉宾馆、北京市电力公司、吴贵保人身损害赔偿纠纷一案，经海淀法院和北京市第一中级人民法院两审判决，确定曙辉宾馆应当赔偿井立新共计325559.44元。（2012）海民初字第09548号民事判决书判决之前，谢东方的公司即曙辉宾馆仅向井立新履行了9万元的赔偿款，由于剩余款项没有履行，该份判决书给谢东方留下“可在实际履行赔偿责任后另行主张”的再次起诉的权利。在该份判决生效后，谢东方的公司曙辉宾馆分别在2012年5月4日、2012年9月5日、2012年10月8日又交纳了共计10万元的执行款，履行了赔偿责任。因此，谢东方可就已经履行的上述10万元再次起诉，要求史利赔偿谢东方经济损失10万元。谢东方起诉至法院，请求判令：1、史利赔偿谢东方的经济损失10万元；2、本案诉讼费用由史利承担。被告史利既未向本院提交书面答辩意见，亦未参加本院庭审。经审理查明：2009年6月10日，谢东方与史利签订了一份《补充协议》，该协议载明：根据曙辉宾馆原法定代表人于金枝转给现法定代表人史利的证明，确定曙辉宾馆以前的官司一案，由于金枝负责承担。与史利没有任何关系。现法定代表人史利把曙辉宾馆转让给谢东方，根据于金枝与史利打的证明，转让给谢东方后，谢东方不承担转让前任何官司和任何经济损失。同年5月23日，谢本伟与史利签订《曙辉宾馆内部财产转让协议》，谢本伟的权利义务由谢东方承继。同年7月2日，谢东方与史利签订《出资转让协议书》。2010年3月24日，本院就原告井立新与被告曙辉宾馆、被告北京市电力公司、被告吴贵保人身损害赔偿纠纷一案，作出（2009）海民初字第09802号民事判决，判决所确定的曙辉宾馆的赔偿责任为：赔偿井立新医药费34502.44元、住院伙食补助费552元、护理费144240元、误工费2533元、营养费1000元、残疾赔偿金40148元、交通费166元、残疾辅助器具费72000元、被抚养人生活费5019元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1000元。曙辉宾馆负担案件受理费4399元。同年8月26日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第09444号民事判决，维持了本院（2009）海民初字第09802号民事判决。2011年12月15日，井立新（甲方）与谢东方（乙方）签署《执行和解协议》，载明双方经友好协商，就（2009）海民初字第09802号民事判决书的执行问题，达成执行和解协议如下：1、2011年12月15日，乙方支付甲方3万元；2、2012年5月1日前，乙方支付甲方3万元；3、2012年10月1日前，乙方支付剩余款9万元；4、如有一期不履行，法院恢复强制执行，恢复原审判决数额；5、如按期履行完毕，双方互不追究赔偿一事。诉讼中，谢东方称《执行和解协议》达成时，其已于2011年5月23日、2011年8月15日、2011年11月28日分6次向井立新支付了共计4万元赔偿款，双方达成的《执行和解协议》仅是针对未履行部分的约定，故双方执行和解的总额是19万元。2012年5月11日，本院就原告谢东方与被告史利股权转让纠纷一案，作出（2012）海民初字第09548号民事判决，判决史利赔偿谢东方经济损失9万元。宣判后，谢东方和史利均未提起上诉，该判决现已生效。该判决查明：曙辉宾馆分别于2011年5月23日、2011年8月15日、2011年11月28日、2011年12月15日、2012年5月2日分8次交纳了赔偿款共计9万元。该判决认定：涉案《补充协议》系由谢东方与史利签订，但约定由第三人于金枝承担井立新的人身损害赔偿责任，此属第三人代为履行的合同。于金枝作为协议之外的第三人，其不履行赔偿义务时，谢东方有权依约要求史利承担相应责任。因曙辉宾馆系一人有限责任公司，公司资产减少，谢东方作为自然人股东，其投资利益亦因此受损，本院对谢东方要求史利向其赔偿9万元的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持，其可在实际履行赔偿责任后另行主张。上述案件审理期间及之后，曙辉宾馆分别于2012年5月4日、2012年9月5日、2012年10月8日分3次交纳了赔偿款共计10万元。上述事实有原告谢东方提交的《曙辉宾馆内部财产转让协议》、收条及案款收据、《执行和解协议》、（2012）海民初字第09548号民事判决书等证据材料以及本案开庭笔录、工作笔录在案佐证。本院认为：根据（2012）海民初字第09548号生效民事判决的认定，对于（2009）海民初字第09802号民事判决项下的赔偿款项，谢东方已履行了9万元，故史利应向其赔偿9万元，对于其他赔偿款项，谢东方可于实际履行后再行向史利主张。结合本案查明的事实，谢东方于上述案件认定的9万元赔偿额之外，又交纳了10万元的赔偿款，对于此项新形成的债权，谢东方可向史利主张权利。因此，对于谢东方要求史利赔偿其经济损失10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告史利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：被告史利赔偿原告谢东方经济损失十万元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费两千三百元（原告谢东方已预交），由被告史利负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元（原告谢东方已预交），由被告史利负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 哲人民陪审员 闫 洪人民陪审员 孙焕云二〇一三年五月十七日书 记 员 罗 源 更多数据：