（2013）甬余马商初字第91号

裁判日期: 2013-05-13

公开日期: 2014-03-04

案件名称

孙美芬与孙泳、俞红明买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

余姚市人民法院

所属地区

余姚市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙美芬,孙泳,俞红明

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百五十九条，第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2013）甬余马商初字第91号原告：孙美芬。委托代理人：楼建波。委托代理人：郑学锋。被告：孙泳。被告：俞红明。原告孙美芬诉被告孙泳、俞红明买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理，依法由审判员韩家娓适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告孙美芬的委托代理人楼建波、郑学锋、被告孙泳、俞红明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙美芬起诉称：两被告系合伙关系，因经营需要，于2012年2月9日向原告购买ABS回料，共计货款12607元，约定一星期内付款。但两被告至今未付款。故原告诉至法院，请求判令两被告支付原告货款12607元；本案诉讼费由两被告承担。被告孙泳答辩称：本被���从原告那里买来料以后加工成产品，再卖掉，我和加工产品的厂是合作关系，向原告买的料本来说好一星期后付款，后来因为产品没做好就没有付。被告俞红明答辩称：本案与本被告无关，本被告与孙泳不是合作伙伴，孙泳拿来料，本被告只是加工而已，原告也没有证据证明本被告与孙泳合作办厂。原告为证明其主张，向本院提交下列证据：1、送货单1份，拟证明被告向原告购买塑料计价款12607元的事实。2、证明1份，拟证明两被告系合伙办厂关系的事实。被告孙泳对证据没有异议，被告俞红明称：塑料是孙泳向原告买的，本被告是为孙泳加工产品，本被告与孙泳没有合伙办厂。本院认为，上述送货单由被告孙泳签收，证明是被告孙泳出具的，不能证明两被告存在合伙关系，也不能证明本案塑料是两被告共同向原告购买的。本院对送货单予以采信，对证明不予采���。被告孙泳为证明其主张，向本院提交送货单3份，拟证明两被告存在合伙关系。原告称该证据与本案没有关系。被告俞红明称其自己签字的送货单货款其已付清，被告孙泳签字的送货单与其无关。本院认为，上述送货单与本案无关联性，本院不予采信。被告俞红明未提交证据。经审理，本院认定本案事实如下：被告孙泳于2012年2月9日向原告购买ABS回料计价款12607元，该款至今未付。本院认为：原告和被告孙泳之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告孙泳应支付原告货款12607元，原告对被告孙泳的诉讼请求本院予以支持。原告对被告俞红明的诉讼请求，缺乏相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如���：一、被告孙泳支付原告孙美芬货款12607元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行；二、驳回原告孙美芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费115元，减半收取57.50元，由被告孙泳负担。本判决为终审判决。审 判 员　韩家娓二〇一三年五月十三日代书记员　孙一峰