（2013）佛南法狮民一初字第152号
裁判日期: 2013-05-13
公开日期: 2014-06-10
案件名称
许元丰与广东菱王电梯有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书
法院
佛山市南海区人民法院
所属地区
佛山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
许元丰,广东菱王电梯有限公司
案由
劳动合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》：第三十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛南法狮民一初字第152号原告许元丰，男，汉族，1976年7月17日出生，住广东省始兴县。被告广东菱王电梯有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人梁永标。委托代理人崔建军，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人陈琦琪，该公司员工。原告许元丰与被告广东菱王电梯有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年3月21日受理后，依法由审判员张文炎独任审判，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人崔建军、陈琦琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与2012年8月29日入职被告处，任生产辅助工，约定试用期每月工资2100元，转正工资为每月2300元。入职后，原告在工作上兢兢业业，但却受到车间负责人的歧视。起源于2012年10月11日，原告同组一名员工闲逛制造事端，挑起与原告的争吵，车间负责人偏袒该员工从而对原告无端训斥，并声称随时可以解除原告的劳动合同。2012年10月16日，被告擅自终止与原告的劳动关系。原告向仲裁机构申请仲裁，仲裁委未能依法维护原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》等相关规定，特向贵院提出诉讼，请依法判令被告：1、撤销《终止试用通知单》，继续履行劳动合同；2、支付原告2012年10月16日至2013年6月21日的工资18738元（按每月2300元计算）；3、诉讼费由被告承担。被告辩称：原告在试用期内不符合被告的岗位要求，被告是依法解除与原告的劳动合同关系。原告自2012年10月16日开始未提供劳动，不存在支付工资的情况。综上，请求法院驳回原告诉求。诉讼中，原告举证如下：1、原告的身份证、被告的企业机读档案登记资料打印件，证明双方的诉讼主体资格。2、南劳仲案非终字（2013）205号仲裁裁决书复印件。3、员工劳动合同复印件一份，证明双方的劳动关系。4、终止试用通知单复印件一份，证明被告违法解除劳动合同。经质证，被告对证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认。证据4真实性确认，证明内容不确认，被告通知原告于2012年10月11日签收终止试用通知单，但是原告不肯签收，后经工会做工作原告于2012年10月15日才签收了终止试用通知单。被告举证如下：5、被告的企业法人营业执照复印件、法定代表人身份证明书复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。6、员工离职申请表，证明双方依法解除了劳动合同并办理了相关手续。7、离职过程说明一份，证明被告解除与原告劳动合同的过程。8、工作记录单四份，证明原告在试用期间不符合岗位要求。9、终止试用通知单复印件一份，证明被告在2012年10月11日已经通知了原告办理离职相关手续，同时印证了证据7离职过程说明。原告对证据5的真实性、合法性、关联性无异议。证据6的真实性无异议。证据7有部分内容失实，原告是在工会主席办公室签收终止试用通知单的，其他内容基本属实。证据8不确认，是伪造的。证据9真实性确认，通知是被告出具的，由工会主席亲自拿给原告签收的。本院经审查后认为：对被告提交的证据材料8，原告只确认其中落款时间为2012年10月11日的1份，其他3份不予确认，但其他3份有被告相关人员的签名，内容详细、具体，原告不能推翻，故本院予以确认。原、被告提交的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明：2012年8月29日，原告与被告签订一份《员工劳动合同》，约定：原告进入被告处工作，期限为3年，试用期为3个月，试用期工资为每月1100元；如原告在试用期内被认为不适合录用的，被告可以随时解除合同等。原告在工作期间，曾三次因工作不认真被公司相关负责人批评教育。2012年10月11日，原告又因工作方法的问题与公司其他同事争吵。同日，被告发出《终止试用通知单》，以原告的工作状况不符合岗位要求为由，决定于同月15日终止对其的试用，薪资结算至10月15日。原告不愿签收该通知，后经工会做工作，于2012年10月15日签收。原告于2013年1月25日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：被告撤销《终止试用通知单》，支付2012年10月16日至2013年5月15日期间工资11500元。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于同年3月14日作出南劳仲案终字（2013）205号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的所有仲裁请求。原告于法定期限内向本院起诉。本院认为：原、被告之间的劳动合同关系合法、有效，本院予以确认。关于被告解除与原告的劳动合同是否合理合法的问题。经查，原告在试用期内，多次因工作上的问题被公司批评教育，最后一次，还与公司其他员工发生争吵。对此事实，原告亦予确认。因此被告认定原告不符合岗位要求，是有依据的。根据双方签订的劳动合同约定：试用期内，公司认为员工不适合录用的，可以随时解除合同。这一约定符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项的规定。因此，被告有权解除与原告的劳动合同。原告的第1项诉讼请求本院不予支持。由于被告已于2012年10月15日解除了与原告的劳动合同，双方之间不再存在劳动关系，故原告请求被告支付2012年10月16日后的工资无依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许元丰的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取5元，由原告负担并于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 张文炎二〇一三年五月十三日书记员 张 彦 更多数据：