（2013）衢柯巡民初字第152号
裁判日期: 2013-05-13
公开日期: 2015-12-31
案件名称
邵善俊、邓建贞等与徐建飞、樊忠勇等生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
法院
衢州市柯城区人民法院
所属地区
衢州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
邵善俊,邓建贞,邵善俊、邓建贞与被告徐建飞、胡坚、樊忠勇、吴梦柯,徐建飞,樊忠勇,徐小玉
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款
全文
衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2013）衢柯巡民初字第152号原告：邵善俊。原告：邓建贞。两原告共同委托代理人：杨全明。两原告共同委托代理人：赵红鹰。被告：徐建飞。委托代理人：祝思祥。被告：樊忠勇。法定监护人：樊石土。法定监护人：王根美。被告：徐小玉。法定监护人：徐功亮。法定监护人：张慧仙。原告邵善俊、邓建贞与被告徐建飞、胡坚、樊忠勇、吴梦柯、杨胜鹏、徐小玉生命权纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员聂留辉依法独任审判，于2013年5月3日公开开庭进行了审理。开庭前，原告邵善俊、邓建贞向本院提出申请，自愿撤回对被告胡坚、吴梦柯、杨胜鹏的起诉，经审查，符合法律规定，本院依法裁定予以准许。原告邵善俊、邓建贞及两原告共同委托代理人杨全明、被告徐建飞委托代理人祝思祥、被告樊忠勇及其法定监护人王根美、被告徐小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵善俊、邓建贞起诉称，两原告系夫妻关系，死者邵豪豪与两原告系父母子关系，与各被告系朋友关系。2013年2月7日下午1时左右，邵豪豪从衢江区高家镇章德埠头村到城里购买过年新衣。下午5时左右，邵豪豪到第一被告徐建飞处玩，后由徐建飞召集各被告到市区斗潭东区胜园饭店吃夜宵，席间都喝了很多酒。夜宵后，徐建飞带着邵豪豪乘坐出租车到西区盈川小区三区出租房睡觉。到盈川小区三区之后，徐建飞下车后顾自回到出租房，当发现邵豪豪不见后，其并未出去寻找，只顾自睡觉。2013年2月8日早上7时许，邵豪豪被发现倒在盈川小区一区后面的小河中。衢州市公安局柯城分局城西派出所民警赶到现场时邵豪豪已死亡。经该局尸检确认邵豪豪体内乙醇达1.28mg／ml，属醉酒死亡。综上所述，原告认为，好朋友在一起聚餐喝酒也是高兴，但邵豪豪醉酒后应该得到在场各位被告的照顾和扶助。然而，各被告却未尽到安全保障义务，致使邵豪豪在醉酒后无人照管的情况下死亡，各被告应承担相应的法律责任，故两原告依法诉至法院，要求：一、判令各被告赔偿原告死亡赔偿金691000元；二、判令各被告赔偿原告丧葬费17865.5元；三、判令各被告赔偿原告精神抚慰金50000元；四、判令各被告承担相应的诉讼费用。原告邵善俊、邓建贞为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：1、邵善俊、邓建贞、邵豪豪身份证复印件及户口本各一份，证明两原告与死者邵豪豪的身份情况，以及两原告与死者邵豪豪系父母子关系的事实；2、死亡证明1份，证明邵豪豪于2013年2月8日早晨死亡，并排除他杀的事实；3、要求尸检申请书1份，证明两原告要求公安机关对邵豪豪尸体进行检查以及公安机关接受了尸检申请的事实；4、申请法院调取的邵豪豪尸检报告及相关询问笔录等证据材料，证明邵豪豪与徐建飞、胡坚、樊忠勇等一行九人于2013年2月7日晚在市区斗潭东区的胜园饭店一起吃饭，共喝了四箱啤酒；晚上席散，徐建飞、邵豪豪、徐小玉、樊忠勇一起打出租车回去，当时邵豪豪到徐建飞出租房休息；到了出租房门口，徐建飞发现邵豪豪没有回来，其未去寻找；后胡坚到徐建飞出租房找邵豪豪，徐建飞未一起去寻找，自顾自睡觉；胡坚到各网吧寻找邵豪豪，但未找到就自己回去；经人发现邵豪豪的尸体，派出所派民警前往勘查，经尸检等，最后确定邵豪豪属于醉酒后死亡等事实。被告徐建飞答辩称，作为邵豪豪的同事，对其死亡向两原告致以诚挚慰问，并愿意补偿两原告5000元。但认为两原告的诉讼请求没有依据，因为2013年2月7日，邵豪豪是去找龚涛玩的，当晚吃夜宵也不是徐建飞召集的；最早吃夜宵的时间是20点，当时徐建飞到场已经迟到1个多小时；在一起吃夜宵时，徐建飞已经喝醉，行走困难，是被人扶起离开胜园饭店的；邵豪豪的死亡地点不是小河中，而是盈川小区后面的小水道，距徐建飞租房很远；从原告提供的户口可看出邵豪豪系农村户口，不应按城镇户口计算赔偿金；对邵豪豪的死亡，徐建飞没有过错，邵豪豪应自己承担全部的过错责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告樊忠勇答辩称，其意见和第一被告基本一致，并称其不认识邵豪豪，是同事邀其一起吃饭的，后来的情况不清楚。被告徐小玉答辩称，其意见和樊忠勇基本一致，并称是朋友邀其一起吃饭的，后来的情况不清楚。为支持其抗辩，被告徐建飞向法庭提供如下证据：被告依法向法庭申请调取的关于邵豪豪死亡的的相关案卷材料，认为该组证据可以证明如下事实：尹春颖的笔录可以证明邵豪豪于2013年2月7日去生态园大酒店是自己去见以前的同事龚涛；邵豪豪平时酒量是六、七瓶啤酒；邵豪豪等人去胜园饭店吃饭，徐建飞是最后到场的，还被罚酒；酒后是邵豪豪自己提出要去徐建飞处睡觉；当时290元的夜宵费是由杨胜鹏支付的；当晚喝的是吾得万啤酒，邵豪豪喝了四、五瓶，出饭店时其是清醒的；徐建飞酒醉了，是被人扶出饭店的；徐建飞已经酒醉无法起床寻找邵豪豪，并委托胡坚寻找邵豪豪。被告樊忠勇、徐小玉未向法庭提供证据。对于原、被告提供的证据，本院当庭组织双方进行质证，并认证如下：对于两原告提供的证据1、2、3，三被告均表示无异议。对于两原告提供的证据4，三被告对其真实性无异议。但被告徐建飞对其部分证明内容有异议，认为当时喝掉的啤酒有四箱不属实，应该是喝了24瓶左右；对邵豪豪系徐建飞邀请去徐建飞的出租房睡觉有异议，认为当时是邵豪豪自行要去徐建飞处睡觉；徐建飞当时是喝得最醉的一人，邵豪豪当时状况比徐建飞好；对胡坚叫醒徐建飞询问邵豪豪的去向且徐建飞未起床寻找有异议，认为当时徐建飞自己已经无法起身，是委托胡坚去寻找邵豪豪的。被告樊忠勇认为，其不认识邵豪豪，当时吃完夜宵其便回家了，以后的事其不清楚。被告徐小玉认为，其不认识邵豪豪，其当时也未喝酒。对于被告徐建飞提供的上述证据，两原告对其真实性无异议，但认为当时邵豪豪去生态园大酒店并未提出要去吃夜宵，并且没有人能确定邵豪豪当时喝了多少酒，但笔录中都陈述邵豪豪和徐建飞都喝多了；邵豪豪为什么要去徐建飞处睡觉，根据胡坚及徐建飞本人的笔录可以确认，是徐建飞邀请的。被告樊忠勇、徐小玉对该证据均无异议。上述两原告提供的证据1、2、3，经审查，其证据来源合法，内容真实，与本案有关联性。同时经各被告质证无异议，故本院对上述证据予以确认。对两原告提供的证据4及被告徐建飞提供的证据，本院对其真实性予以确认，但对于双方的证明目的，本院将结合全案予以综合认定。根据法庭认定的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定以下事实：原告邵善俊与原告邓建贞系死者邵豪豪父母。2013年2月7日13时许，邵豪豪和同村的尹春颖一起进城买衣服，14时许，二人来到绿洲生态园大酒店找徐建飞、胡坚、龚涛、樊忠勇、杨胜鹏玩，之后约好晚上下班后一起去吃夜宵。14时30分许，邵豪豪、尹春颖离开绿洲生态园大酒店去买衣服。20时左右，邵豪豪、胡坚、龚涛、樊忠勇、杨胜鹏、方晟、吴梦柯7人先后到达斗潭东区胜园饭店吃夜宵，徐建飞、徐小玉则于21时30分左右赶到。9人在胜园饭店吃夜宵直至23时左右，当时由杨胜鹏暂付了290元的餐饮费（后樊忠勇、胡坚、龚涛、徐建飞各负担了60元）。席间，并无划拳、劝酒等行为，邵豪豪与徐建飞喝酒较多，胡坚曾劝邵豪豪少喝。离开胜园饭店后，邵豪豪与徐建飞相互搀扶着出来，一起摔倒在地，徐建飞当时发现地上有张卡，未细看便放进了自己的口袋。后邵豪豪与徐建飞、樊忠勇、徐小玉四人打车到绿洲生态园大酒店，其他人各自离开。车上，邵豪豪向徐建飞借了几十元钱。到达绿洲生态园大酒店后，樊忠勇和徐小玉下车。徐建飞担心邵豪豪没地方住，便叫邵豪豪去自己的租房住，二人继续打车到盈川小区三区徐建飞的住处睡觉。下车后，徐建飞无前门钥匙，须从后门开，便叫邵豪豪在前门等待。邵豪豪称其想小解，便在墙角处方便。当徐建飞开门后，发现邵豪豪不见踪影，便喊了邵豪豪的名字，但未见邵豪豪出现，徐建飞便独自睡觉去了。24时许，胡坚找到徐建飞的住处，询问邵豪豪的下落，徐建飞称不知道，让胡坚去找。之后，胡坚在盈川小区一带的网吧寻找邵豪豪，均无果。次日早上7点40分许，邵豪豪被发现死于盈川小区一处水沟中，经查，邵豪豪体内乙醇超标，达到1.28mg／ml，排除他杀。另查明，2012年2月至10月底，邵豪豪在衢州绿洲生态园大酒店上班，之后一直待业在家。本院认为，通过法庭调查，本案的事实已基本清楚。2013年2月7日晚，死者邵豪豪与被告徐建飞、樊忠勇、徐小玉及胡坚、吴梦柯、杨胜鹏、龚涛、方晟等一起吃夜宵、喝酒，现并无证据显示席间存在划拳、劝酒等行为，故本院认为席间的喝酒并不致被告徐建飞、樊忠勇、徐小玉及胡坚、吴梦柯、杨胜鹏、龚涛、方晟对邵豪豪的死亡结果产生法律上的责任。席散后，与邵豪豪一起打车回去的行为则是各被告照看义务的起始，亦是责任承担的起始。本案的争议焦点在于各被告对邵豪豪的死亡结果是否负有过错，如果过错，责任几何的问题。对此，本院分析如下：首先，死者邵豪豪作为一名已参加工作的17周岁有余而近成年的男性，应当清楚过量饮酒会对身体造成伤害，亦应当对自己的身体状况、酒量大小有清醒的认识，在饮酒过程中应当自我控制，听取他人（胡坚）好言相劝，避免受到醉酒伤害以及因醉酒引发的其他伤害。但是，邵豪豪显然没有尽到自身的安全防范义务，这是导致其死亡的主要原因。另外，从邵豪豪在出租车上向徐建飞借钱及自行支付车费的行为可以窥见其当时并未完全丧失意识。在徐建飞下车开房门的短时间内，邵豪豪未打招呼便离开亦是导致其自身死亡结果的一个重要原因。综上两点，本院认为，邵豪豪本人应当对自身的死亡结果承担主要过错责任。并且，作为邵豪豪法定监护人的两原告，对邵豪豪的死亡也存在一定的监护上的过失，应承担一定的次要责任。其次，被告徐建飞虽喝酒较多，但纵观全案，可见其意识并未完全丧失，仍较清醒。从徐建飞本人在公安机关的询问笔录上看，邵豪豪确系其主动邀请前往其住处睡觉，加之作为一名已年满18周岁的成年人，在其与邵豪豪单独相处的情况下，其负有对邵豪豪合理的照看义务。但是，邵豪豪在寒冷冬夜短时间内未明示的情况下从徐建飞的视野中消失，当引起徐建飞的足够警惕，在喊叫无人应答的情况下，其应在周边进行寻找，或联系其他人进行搜寻，或进行报警，但是，其并未采取有效措施寻找邵豪豪，而是独自睡觉，显然，其行为负有过失，对邵豪豪的死亡结果应承担一定的次要责任。再次，被告樊忠勇、徐小玉虽与邵豪豪不甚熟识，但是二人均与徐建飞较熟。当时，酒桌上邵豪豪和徐建飞是喝酒最多的两个人，打车前，二人也是相互搀扶、步履蹒跚，还一起摔倒在地。未醉酒的人对醉酒的人负有一定的照看义务，本案中，樊忠勇、徐小玉与醉酒的邵豪豪和徐建飞一起打车，二人有义务护送邵豪豪和被告徐建飞到达安全处所并进行合理的照料，但是，樊忠勇、徐小玉均未履行合理的照看义务，其行为负有一定的过失，对邵豪豪的死亡结果应承担一定的次要责任。最后，对于死亡赔偿金的适用标准，两原告并未向法庭提供能够推翻邵豪豪因农村户口适应农村赔偿标准而适用城镇赔偿标准的证据，故本院认为对两原告死亡赔偿金及丧葬费的赔偿标准应适用农村标准。根据2012年浙江省全省农村居民人均纯收入14552元的标准，本案死亡赔偿金为14552元／年＊20年=291040元，丧葬费为14552元／2=7276元，两项合计298316元。根据案件的具体情况和各当事人的过错责任大小，确定各当事人承担民事责任比例和数额为：死者邵豪豪与两原告自负85%、被告徐建飞承担9%、被告樊忠勇承担3%，被告徐小玉承担3%。对于精神抚慰金，本院根据各责任人的过错程度、侵权人的经济能力等因素，酌定为：被告徐建飞承担4500元、被告樊忠勇承担1500元、被告徐小玉承担1500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐建飞于本判决生效之日起十日内支付原告邵善俊、邓建贞因邵豪豪死亡而造成的死亡赔偿金（含丧葬费）共计26848.44元，并赔偿两原告精神抚慰金4500元。二、被告樊忠勇于本判决生效之日起十日内支付原告邵善俊、邓建贞因邵豪豪死亡而造成的死亡赔偿金（含丧葬费）共计8949.48元，并赔偿两原告精神抚慰金1500元。三、被告徐小玉于本判决生效之日起十日内支付原告邵善俊、邓建贞因邵豪豪死亡而造成的死亡赔偿金（含丧葬费）共计8949.48元，并赔偿两原告精神抚慰金1500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11390元，减半收取5695元，由两原告邵善俊、邓建贞负担3195元（已预交）、被告徐建飞负担1500元、被告樊忠勇负担500元、被告徐小玉负担500元，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员 聂留辉二〇一三年五月十三日书 记 员 徐 贞 更多数据：搜索“”来源：