（2013）桂市民一终字第102号
裁判日期: 2013-04-08
公开日期: 2014-11-07
案件名称
上诉人黄玉珠与被上诉人王运亮合伙协议纠纷一案二审民事判决书
法院
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
所属地区
广西壮族自治区桂林市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十一条，第六十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第102号上诉人（一审原告）黄玉珠。被上诉人（一审被告）王运亮。委托代理人王利春，广西天湖律师事务所律师。上诉人黄玉珠因合伙协议纠纷一案，不服全州县人民法院（2012）全民初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月23日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员陈放和代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2013年2月26日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人黄玉珠、被上诉人的委托代理人王利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告王运亮与他人合伙经营全州县绍水霖源白虎头沙场期间，被告占股32.5%。2010年3月28日，原、被告签订《协议书》，原告占被告股份的一半，即各占沙场股份的16.25%。原告占股后，沙场仍在继续经营，但不久停产。一审法院经审理认为：原、被告于2010年3月28日签订的《协议书》是双方的真实意思表示，其内容未违反法律的强制性规定，是合法有效的民事行为。原告诉称其入伙未经得其他合伙人一致同意，而请求确认原、被告签订的上述《协议书》无效。其证据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款之规定，判决驳回原告黄玉珠的诉讼请求。本案案件受理费2314元，由原告黄玉珠负担。上诉人黄玉珠不服一审判决上诉称：上诉人与被上诉人签订协议书时，并未征得蒋××等其他合伙人的同意。同时，��沙场就从未正常生产经营过，上诉人也从未得到过任何利润分成，这不得不让人认为被上诉人有骗取上诉人入伙资金的嫌疑。因此，上诉人与被上诉人签订的入伙协议书应当认定无效。请求本院撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人人民币壹拾万零柒佰元整；本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人王运亮答辩称：一、违反了法律、法规中“不得”、“禁止”、“必须”的条款，才会导致合同无效。且上诉人的参与，对砂场其他合伙人而言，无利害关系；二、不论上诉人入伙前，还是入伙后，砂场均有生产记录，即生产能力，只因山砂颜色发黄而销售困难，不得不停产。因此，上诉人理由不成立，请求本院驳回上诉人的上诉，维持原判。综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人与被上诉人签订协议后，沙��是否在经营；《协议书》是否合法有效。上诉人对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人认为协议签订时，沙场已经处于停业状态，被上诉人隐瞒了该事实，欺骗上诉人入伙；同时该协议未经其他合伙人同意，属无效协议。提供的新证据有证人蒋××的证言：蒋××证实其2009年5、6月份到沙场，2011年1、2月份撤离。在这段时间里沙场没有生产。这个沙场实际是王运亮的，蒋受光是王运亮的岳父，沙场只是挂蒋受光的名。王运亮与黄玉珠签的这份协议我不清楚，也没有听说，我不同意王玉珠入伙。被上诉人对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人认为沙场一直在经营，有经营账目证实，一审判决查明的事实正确。被上诉人没有新证据提供。认为证人出庭不合法。本院对当事人争议事实的分析和认定：一、关于沙场的经营情况。被上���人提供的沙场经营账目，有现金账单从2008年1月11日记至2008年10月3日止共17页215笔，共支出30余万元，仅有四笔共计19080元收入；2010年4月19日到2010年11月16日，断断续续书写的一些领条、收条、发货单、收货单、购货单、白纸记账单等14张19笔。从上述账目情况客观的证实，2008年10月3日前沙场经营情况有财务账目记载。2008年10月3日至2010年4月19日，沙场经营状况不明。2010年4月以后没有详细的财务账目，仅有断断续续书写的一些领条、收条、发货单、收货单、购货单、白纸记账单，证实沙场后期虽有经营情况，但是惨淡经营，近似停业。证人蒋××的证言证明沙场的经营状况与上述账目记载的经营的事实基本相符，其证言本院予以采信。二、关于《协议书》是否有效。上诉人预参与沙场的经营管理，其接受被上诉人转让的合伙份额后，其行为应视为新增加的合伙人。根��法律的规定，上诉人入伙行为须经全体合伙人同意后方可有效。被上诉人并未提供其他合伙人同意上诉人入伙的证据，且本案出庭作证的合伙人蒋××表示不同意上诉人入伙。因此，上诉人与被上诉人签订的协议无效。一审遗漏该事项的审查。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2008年3月22日，蒋受光、唐友生、唐凯、黄硕四人合伙承包白虎头沙场。同年4月8日，作为甲方的蒋受光和作为乙方王运亮签订了一份《合作协议》其中约定：“甲方已获得在绍水镇霖源村委白福（虎）头村开采砂场的《采矿许可证》。由于甲方年事已高，加之资金有限，自愿与乙方合作采砂：砂场的全部投资、管理、经营由乙方负责，且乙方可以他人合伙采砂，甲方不得干预”。被上诉人王运亮系蒋受光女婿。2009年4月28日，蒋受光、唐凯、黄硕与蒋××签订《协议书》，约定了蒋××投资20万元，沙场由蒋××负责管理等事项。2009年11月27日合伙人确定了合伙份额：唐凯、黄硕占20%，王运亮占32.5%，蒋××占32.5%，卢爱珍占15%。2010年3月28日，上诉人与被上诉人签订的《协议书》，未经砂场其他合伙人的同意。本院认为：依据本案现有的证据证实，白虎头沙场的经营合伙人为唐凯、黄硕、王运亮、蒋××、卢爱珍。2010年3月28日，上诉人与被上诉人签订的《协议书》，系被上诉人转让其合伙份额，上诉人受让后成为沙场新合伙人的个人合伙民事法律行为。该民事法律行为，导致本案争议焦点的产生，即上诉人与被上诉人签订的《协议书》是否合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定及《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”的规定。上诉人与被上诉人签订协议，是上诉人欲参与沙场经营，成为合伙人的入伙行为，上诉人属新增加的合伙人。因此，上诉人欲成为合法的合伙人，除应当要与其他合伙人签订合伙协议外，更重要的是其入伙行为要征得全体合伙人的同意，否则入伙行为无效。而被上诉人未提供其他合伙人同意上诉人入伙的有效证据，且本案证人蒋××就是沙场合伙人之一，其表示不同意上诉人入伙。据此，上诉人与被上诉人签订的《协议书》违反法律的强制性规定，应认定无效。上诉人提出的其与被上诉人签订的协议属无效协议的理由成立，本院予以采纳。一审判决适用法律错误，本院予以改判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第六十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》51条的规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全民初字第439号民事判决；二、上诉人黄玉珠与被上诉人王运亮于2010年3月28日签订的《协议书》无效；三、被上诉人王运亮返还上诉人黄玉珠人民币100700元。本案一审案件受理费2314元、二审案件受理费2314元，共计人民币4628元，均由被上诉人王运亮负担。上述应付款项，义务人应在���判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长 李 平审 判 员 陈 放代理审判员 窦峰军二〇一三年四月八日书 记 员 伍解红 微信公众号“”