（2013）衢江民初字第241号
裁判日期: 2013-04-28
公开日期: 2015-12-30
案件名称
柴仁兴、周四妹等与柴英伟、吴梅清等生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书
法院
江山市人民法院
所属地区
江山市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
柴仁兴,周四妹,柴海勇,柴仁兴、周四妹、柴海勇与被告柴英伟、吴梅清、柴瓷,柴英伟,吴梅清,柴瓷展,柴坤帅
案由
生命权、健康权、身体权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十八条
全文
浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2013）衢江民初字第241号原告：柴仁兴。原告：周四妹。原告：柴海勇。三原告共同委托代理人（特别授权）：周德宜。被告：柴英伟。被告：吴梅清。被告：柴瓷展。被告：柴坤帅。四被告共同委托代理人（特别授权）：徐建明。四被告共同委托代理人（特别授权）：周辉。原告柴仁兴、周四妹、柴海勇与被告柴英伟、吴梅清、柴瓷展、柴坤帅健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理，依法由审判员仲巍适用简易程序于2013年4月19日公开开庭进行了审理。原告周四妹以及原告柴仁兴、周四妹、柴海勇的共同委托代理人周德宜，被告柴英伟、吴梅清以及被告柴英伟、吴梅清、柴瓷展、柴坤帅的共同委托代理人徐建明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柴仁兴、周四妹、柴海勇诉称：原告柴仁兴、周四妹系夫妻关系，原告柴海勇系原告柴仁兴、周四妹的儿子；被告柴英伟、吴梅清系夫妻关系，被告柴瓷展、柴坤帅系被告柴英伟、吴梅清的儿子；原、被告两家系邻居关系。原、被告两家因门前地界问题一直存有矛盾。2012年1月31日上午双方再次发生纠纷，当天下午，在村干部的主持下，原告柴仁兴与被告柴英伟签订了一份门前地界划分协议，该“协议”所涉地界划分的土地使用权属原告柴仁兴母亲姜某乙及原告柴仁兴兄弟所有，但该“协议”的签订没有经过姜某乙及柴仁兴兄弟姐妹的同意。2012年2月3日上午10时许，被告一家人在挖地基准备做围墙时，原告柴仁兴的母亲姜某乙出面阻止，在抢锄头时被被告柴英伟推倒，原告周四妹上前扶人时，又被被告一家人推倒在地，并用锄头柄压在周四妹脖子处，用拳头殴打周四妹，被告柴瓷展发现原告柴海勇在用照相机拍照时，就追打原告柴海勇，将原告柴海勇摁倒在地并殴打。原告柴仁兴在寻找原告柴海勇时，被告柴英伟将原告柴仁兴拉倒在地，并用锄头柄击打原告柴仁兴头部和背部，接着被告吴梅清、柴瓷展、柴坤帅一起上前殴打原告柴仁兴，后被镇干部拉开。此次纠纷造成原告柴仁兴头皮血肿、面部及多处软组织挫裂伤，原告周四妹多处软组织挫伤，原告柴海勇左臀部血肿，右手挫裂伤，多处软组织损伤。三原告到江山市人民医院治疗，共花费医疗费用近20000元，至今尚未完全康复。事后，江山市公安局淤头派出所曾就本案医疗费用问题组织双方进行调解，但未能达成协议。三原告认为四被告的行为侵害了三原告人身权利，为维护自己合法权益，故向法院起诉，要求：1、判令四被告支付三原告医疗费14495.77元（其中原告柴仁兴2581.81元、原告周四妹1113.3元、原告柴海勇10800.66元）、误工费3675元（其中原告柴仁兴75元／天×21天=1575元、原告周四妹75元／天×14天=1050元、原告柴海勇75元／天×14天=1050元）、原告柴海勇护理费950元（50元／天×19天=950元）、原告柴海勇住院伙食补助费570元（30元／天×19天=950元）、三原告交通费1471元，以上合计21162元；2、本案诉讼费用由四被告承担。三原告为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：一、江山市公安局淤头派出所对三原告及案外人姜某乙制作的询问笔录各一份，以及申请法院向江山市公安局淤头派出所调取的四被告及证人王某、杨某、姜某的询问笔录各一份，以证明2012年2月3日在被告家附近，四被告故意伤害三原告，造成三原告受伤的事实；二、纠纷现场照片8张，以证明2012年2月3日纠纷现场情况，以及四被告故意伤害三原告的事实；三、原告柴仁兴、周四妹的门诊病历、医疗费用票据及疾病证明书材料一组，原告柴海勇住院病历、护理证明、出院记录及医疗费用票据材料一组，以证明三原告受伤后治疗、开支医疗费用及需要护理及休息误工情况的事实；四、杭州明皓司法鉴定所鉴定意见书三份，以证明原告柴海勇所受伤害与本案纠纷直接因果关系，三原告医疗费用属合理开支，以及三原告误工、护理时间的事实；五、照相机发票一份，以证明四被告在纠纷过程中损坏原告照相机一台，价值1888元的事实；六、交通费用票据一组，以证明原告开支交通费用为1471元事实。被告柴英伟、吴梅清、柴瓷展、柴坤帅辩称：对原告柴仁兴、周四妹系夫妻关系，原告柴海勇系原告柴仁兴、周四妹的儿子；被告柴英伟、吴梅清系夫妻关系，被告柴瓷展、柴坤帅系被告柴英伟、吴梅清的儿子；原、被告两家系邻居关系的事实无异议。原、被告双方因相邻地界存在矛盾，但在村干部主持下，双方已于2012年1月31日达成协议。2012年2月3日，被告方在村干部在场的情况下准备按协议内容建造界址墙，但原告方却反悔协议，阻止被告方建造围墙，并且殴打被告家人。在纠纷过程中，被告并没有殴打原告，原告柴仁兴、周四妹的损伤是因多人拉扯，并抢夺锄头过程中自己造成伤害，而被告柴海勇病情是慢性肿瘤造成，根本与本案纠纷无关，请求法院驳回三原告的诉讼请求。四被告为证明其辩称主张，向本院提交以下证据：一、人民调解协议书一份、现场照片三张，以证明原、被告门前界址经村调解组织协调，双方已达成协议，双方界址已确定的事实；二、申请法院向江山市公安局淤头派出所调取的四被告及证人王某、杨某、姜某的询问笔录各一份，以证明被告是在签订协议后建造界址围墙，原告却出面阻拦，原告对本案纠纷存在过错的事实；三、杭州明皓司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费用票据三份，以证明被告方为申请鉴定开支鉴定费用3900元，并证明原告柴仁兴误工时间为15天，原告周四妹误工时间为14天，该两人无需陪护；但被告对原告柴海勇的鉴定意见书存在异议，坚持认为柴海勇医疗费用系用于治疗血管瘤，与本案打架纠纷无关。经庭审质证，原、被告对以上证据的质证意见如下：被告对原告所提供证据一中三原告询问笔录的第一页及证人姜某乙询问笔录的真实性无异议，对其余部分笔录内容真实性提出异议，对四被告及证人王某、杨某、姜某询问笔录的真实性无异议，对原、被告曾经发生纠纷的事实也无异议，但四被告认为被告方并没有故意伤害原告方；对原告所提供证据二真实性无异议，但认为该证据无法证明被告方故意伤害原告方，反而能够证明原告方阻拦被告方建造界址，原告对本案纠纷存在过错；对原告所提供证据三的真实性无异议，但认为原告柴仁兴、周四妹的伤情并不重，两人所开支医疗费用中主要是检查费用，原告柴海勇病历中记录是血管瘤，而打架纠纷是不可能引起血管瘤，故原告柴海勇伤情及医疗费用与本案无关；对原告所提供证据四真实性无异议，但认为该三份鉴定意见书是由被告方申请，被告方对其中柴仁兴、周四妹的鉴定意见无异议，对柴海勇的鉴定意见存在异议，被告方坚持认为柴海勇治疗血管瘤费用与本案纠纷无关；对原告所提供证据五提出异议，认为原告在诉状中并未提出照相机被损坏，在诉讼请求中也没有要求赔偿照相机，故该证据与本案无关；对原告所提供证据六提出异议，认为原告所提供交通费用票据的号码大部分是连号，而且票面价格与原告家到江山市区票价不符，而且交通费用与原告就诊次数、人数无法相印证，故原告该证据是虚假的，无法证明原告开支交通费用的事实。原告对被告所提供证据一中协议书的真实性无异议，对其中照片的真实性存在异议，原告认为协议书是原告柴仁兴在醉酒状态下签订的，原、被告之间界址至今没有划分清楚，而且被告所提供该证据与本案无关联性；对被告所提供证据二真实性无异议，但认为证人证言可以证明四被告殴打了三原告；对被告所提供证据三真实性无异议，原告认可三份鉴定意见书，同时原告认为被告申请鉴定是故意拖延时间，故鉴定费用应由被告方自行承担。综合以上质证意见，本院对原、被告所提供证据的认证意见如下：虽然被告对原告所提供证据一中部分笔录提出异议，对原告所提供证据二也提出异议，但被告对原、被告于2012年2月3日发生纠纷的事实无异议，且被告所提供笔录系从公安机关复印所得，其真实性可以保证，故对被告的异议主张，本院不予采纳，本院对原告所提供该份证据的真实性，以及原、被告于2012年2月3日发生纠纷的事实予以确认；被告对原告所提供证据三、四真实性并无异议，故本院对原告所提供证据三、四的真实性予以确认；被告对原告所提供证据五提出异议，本院认为，虽然原告主张其存在照相机损失，但原告未在庭审前变更诉讼请求，故本院对原告所提供证据五的证明对象不予确认；被告对原告所提供证据六提出异议，本院认为原告所提供交通费用票据确实存在连号及票面价格与实际费用不符等问题，故本院对被告的异议主张予以采纳，对原告所提供证据六不予确认。原告对被告所提供证据一、二、三的真实性均无异议，故本院对被告所提供证据一、二、三真实性均予以确认，虽然被告对其所提供证据三中涉及原告柴海勇的鉴定意见提出异议，但本院认为该鉴定意见系具备专业资质的鉴定机构所作出，且被告未提供证据证明其异议主张，故本院对被告的异议主张不予采纳，对该鉴定意见予以采纳。根据以上本院所确认的有效证据以及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：原告柴仁兴、周四妹系夫妻关系，原告柴海勇系原告柴仁兴、周四妹的儿子；被告柴英伟、吴梅清系夫妻关系，被告柴瓷展、柴坤帅系被告柴英伟、吴梅清的儿子；原、被告两家系邻居关系，均为江山市新塘边镇上洋村村民，原、被告双方因门前土地界址问题存在矛盾。2012年1月31日，经江山市新塘边镇上洋村人民调解委员会主持，原告柴仁兴与被告柴英伟达成调解协议书一份，该协议书载明：“……柴英伟与柴仁兴的土地界址为北面以柴仁兴园址角与南面的小樟树垂直为中界，所涉及的土地及附着物按划定界址归属，无经济补偿，柴仁兴的井归柴英伟所有，双方的树木在2月5日前砍掉……”。2012年2月3日，被告方邀请村干部到场准备按调解协议建造双方房屋界址围墙，但原告方却出面阻拦，原、被告双方家人为此发生纠纷，纠纷不久后被镇村干部阻止。纠纷发生，原告柴仁兴、周四妹、柴海勇到江山市人民医院检查治疗，原告柴仁兴仅在门诊检查并开支费用共计2581.81元，原告周四妹也仅在门诊检查并开支费用共计1113.3元，原告柴海勇当天在门诊检查并开支费用1818.71元，之后又在门诊开支费用1385.6元，2012年2月12日，原告柴海勇因左臀部疼痛而到江山市人民医院住院治疗，医院诊断其为“左髋部慢性血肿”，于2012年2月15日行左髋部血肿清除术，原告柴海勇共住院19天，开支费用共计7596.35元，原告柴海勇共计开支医疗费用10800.66元。因双方未能就赔偿事宜达成一致调解意见，故三原告向本院提起诉讼。在案件审理期间，被告方申请对原告方因本案纠纷所产生的医疗费用合理性及误工、护理期限进行司法鉴定，本院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所确认：“……被审核人柴仁兴在2012年2月3日，因纠纷所致的损伤，其伤后的误工休养时间，在15日左右较为合理；其伤后未发现有需专人护理的情形。根据所送资料，随案移送被审核人柴仁兴在2012年2月3日，因纠纷所致伤后的门诊医疗费，属基本合理…”、“……被审核人周四妹在2012年2月3日，因纠纷所致的损伤，其伤后的误工休养时间（14日），尚在合理范围；其伤后未发现有需专人护理的情形。根据所送资料，随案移送被审核人周四妹在2012年2月3日，因纠纷所致伤后的门诊医疗费，属基本合理…”、“……被审核人柴海勇在2012年2月12日住院诊断的左臀部血肿，与其在2012年2月3日的纠纷外伤存在直接因果关系。根据所送资料，被审核人柴海勇在2012年2月3日，因纠纷致伤后，其伤后的住院时间及在起诉时主张的伤后误工休养时间，尚在合理范围。其伤后的专人护理时间，在一周左右较为合理。根据所送资料，随案移送被审核人柴海勇在2012年2月3日，因纠纷所致伤后的门诊医疗费，属基本合理…”，被告方为鉴定开支鉴定费用共计3900元。另查，原、被告均确认从原、被告家所在地新塘边镇上洋村到江山市人民医院的公交车费用为每人7元／趟。关于本案中原、被告各自应承担责任的问题。本院认为，公民的身体健康权受法律保护；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的赔偿责任。具体到本案，原告因相邻房屋界址问题与被告发生争吵，原告方在与被告达成协议后，在被告建造围墙期间阻止被告方施工，并损坏被告所建造围墙，并进而与被告相互扯打，最终引起本案纠纷，原告方对本次纠纷的引起以及损害结果的发生均负有一定的责任，虽然被告方拒不承认致伤原告方，但被告方承认与原告发生争执进而发生纠纷的事实，而且原告方也确实为此到医院进行治疗，故本院认为三原告的伤情与四被告的行为之间存在一定的因果关系，四被告应对三原告的损伤承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，本院认为可由四被告承担三原告因本案纠纷所产生的合理损失60%的赔偿责任。关于本案中原告方合理损失数额的问题。原告方主张三原告因本案纠纷开支医疗费共计14495.77元，并提供相应的医疗费用票据予以证明，虽然被告方认为原告方所开支医疗费用存在不合理开支，但被告方未提供证据证明其主张，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳，本院确认三原告因本案纠纷所开支合理医疗费用数额为14495.77元；原告方主张误工损失3675元，本院认为，三原告因本案纠纷而到医院进行治疗，且经过相关鉴定机构确认三原告存在误工时间，故原告要求误工费损失的请求符合法律规定，本院予以支持，但具体的误工费用标准应按相关规定予以计算，故本院确认三原告因本案纠纷所产生合理误工费损失为3225元（柴仁兴75元／天×15天=1125元、周四妹75元／天×14天=1050元、柴海勇75元／天×14天=1050元）；原告柴海勇主张住院伙食补助费570元及护理费950元，本院认为原告柴海勇因本案纠纷住院治疗19天，其要求住院伙食补助费、护理费的请求符合法律规定，但护理费标准应依照鉴定机构确认的时间予以计算，故本院确认原告柴海勇因本案纠纷所产生合理住院伙食补助费为570元（30元／天×19天）、护理费为350元（50元／天×7天）；原告方主张交通费1471元，但原告方所提供证据无法证明其实际开支交通费数额，故本院根据三原告到医院治疗情况及当地交通费用标准，酌情认定三原告所开支合理交通费用为200元。综上，本院确认三原告在本案纠纷中的合理损失为：三原告的医疗费14495.77元（柴仁兴2581.81元、周四妹1113.3元、柴海勇10800.66元），三原告的误工费3225元（柴仁兴1125元、周四妹1050元、柴海勇1050元），原告柴海勇的住院伙食补助费570元、护理费350元，三原告的交通费200元，合计人民币18840.77元。综上所述，对原告方合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告柴英伟、吴梅清、柴瓷展、柴坤帅共同赔偿原告柴仁兴、周四妹、柴海勇因本案纠纷所产生医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费等合理损失共计18840.77元中的60%，即11304.46元，限于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。二、驳回原告柴仁兴、周四妹、柴海勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取165元（原告方已预交），鉴定费3900元（被告方已预交），合计4065元，由被告柴英伟、吴梅清、柴瓷展、柴坤帅负担2400元，由原告柴仁兴、周四妹、柴海勇负担1665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员 仲巍二〇一三年四月二十八日书记员 邱强 百度搜索“”