（2013）宁刑监字第2号

裁判日期: 2013-04-28

公开日期: 2015-09-23

案件名称

陆祚钰、叶海潮、陆光祥聚众扰乱社会秩序罪案驳回申诉通知书

法院

福建省宁德市中级人民法院

所属地区

福建省宁德市

案件类型

刑事案件

审理程序

再审

当事人

案由

法律依据

全文

福建省宁德市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2013）宁刑监字第2号陆祚钰、叶海潮、陆光祥：你们因犯聚众扰乱社会秩序罪一案，不服屏南县人民法院（2011）屏刑初字第8号刑事判决和本院（2011）宁刑终字第176号刑事裁定，以原审认定事实不清、证据不足、适用法律错误为主要理由，向本院提出申诉。本院依法对该案进行了复查，确认原审在认定事实、适用法律和定罪量刑方面是正确的。现对你们的申诉理由答复如下：（一）关于本案事实认定问题。你们申诉称，原审认定你们的行为构成聚众扰乱社会秩序罪事实不清、证据不足。经查，你们在2010年5月1日、5月4日两次组织屏南镇长汾村村民，以堆土方式封堵锦丰公司大门，打砸门窗，扰乱正常社会秩序的行为，有张久根、陆继径、梁发银等众多证人的证言证实，还有司法鉴定书、现场勘查笔录、现场照片、监控录像和你们在公安机关所作供述等证据相互印证。原一、二审认定你们聚众扰乱社会秩序的事实清楚，证据确实、充分。你们的申诉理由不能成立。（二）关于是否构成犯罪的问题。你们申诉称，原审认定你们三人构成聚众扰乱社会秩序罪于法无据，本案不符合刑法规定的“情节严重”和“造成严重损失”两个要件。经查，陆祚钰、叶海潮多次召集村民聚会商讨发动群众阻止锦丰公司开业，并积极参与聚集活动，陆光祥唆使陆祚钰通知其他村民到锦丰公司门口聚集，其本人亦积极参与聚集活动，叶海潮还提供笔记本给参与者记工，前后两次参与人数有记录的分别达57人、24人，聚集时间累计近十小时。在聚集过程中，你们与其他村民拦截运土车，陆祚钰联络土方来源，陆光祥指挥卸土，致使企业门口通道堵塞，陆祚钰、陆光祥在现场插牌子，写标语，行为积极，参与人员砸坏企业财产，离去后还不许他人清理障碍，致使企业停工14日，严重干扰企业经营，造成重大损失，社会影响坏，情节严重。原一、二审认定你们三人的行为构成聚众扰乱社会秩序罪符合法律规定。你们的申诉理由亦不能成立。（三）关于“一事不再罚”问题。你们申诉称，造成损失的主要当事人陆继伟（砸毁锦丰公司窗户玻璃）、叶学谋（联系土方堆到锦丰公司门口）都被作为另案处理，又对你们三人进行判决，违反“一事不再罚”的法律原则。本院认为，一事不再罚原则是指对违法行为人的同一个违法行为，不得以同一事实和同一依据，给予两次或者两次以上的处罚。本案中，对你们三人以聚众扰乱社会秩序罪定罪处罚仅有一次，不存在重复处罚的情形。你们的此项申诉理由也不能成立。综上，本院认为，你们的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，申诉不能成立，原判应予维持，希你们服判息诉。特此通知。二〇一三年四月二十八日 关注公众号“”