（2013）浙湖商终字第167号
裁判日期: 2013-04-26
公开日期: 2014-08-14
案件名称
茅正一与李超群、潘贤民等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李超群,潘贤民,茅正一,安吉县中意保温材料有限公司,王群
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第167号上诉人（原审被告）：李超群。上诉人（原审被告）：潘贤民。两上诉人共同委托代理人：陈纪勤。被上诉人（原审原告）：茅正一。委托代理人：谷田发。原审被告：安吉县中意保温材料有限公司。法定代表人：潘贤民。原审被告：王群。上诉人李超群、潘贤民为与被上诉人茅正一、原审被告安吉县中意保温材料有限公司（下称中意公司）、王群民间借贷纠纷一案，不服安吉县人民法院（2012）湖安商初字第174号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年3月7日立案受理后，依法组成由审判员卢武康担任审判长，代理审判员黄丽琴、张鹤鸣参加评议的合议庭，书记员陈佳担任记录，于2013年4月17日公开开庭进行了审理，上诉人李超群、潘贤民及其共同委托代理人陈纪勤、被上诉人茅正一的委托代理人谷田发到庭参加诉讼，原审被告中意公司、王群经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2010年12月20日，李超群向茅正一借款5万元，出具借条一份，约定借款月利率为2%；2011年1月17日，李超群因投资苗木需要资金又向茅正一借款59万元，出具借条一份，约定于2011年7月17日前归还，并由潘贤民、中意公司、王群作为担保人对该借款提供担保；2011年7月17日，李超群再次向茅正一借款118000元，出具借条一份。其中，李超群于2011年5月19日通过汇款方式向茅正一归还借款118000元。余款催讨无着，纠纷成讼。茅正一于2012年1月11日向原审法院起诉，请求判令：1.李超群归还茅正一借款853500元及利息；2.潘贤民承担李超群向茅正一借款其中64万元及利息连带保证责任，王群、中意公司承担李超群向茅正一借款其中59万元及利息的连带保证责任；3.本案诉讼费李超群、潘贤民、王群、中意公司由承担。李超群原审答辩称：一、2011年1月17日借款59万元和2011年2月19日借款95500元虽然写的是借款，事实上是茅正一与李超群、潘贤民三人合伙种植苗木的投资款欠款，当时约定先由茅正一向他人借款购买苗木，统一以李超群的名义向茅正一出具借条，现在种植苗木的场地被拆迁，没有赔到钱，三人的合伙利益还没有结算。二、2011年7月17日的借款118000元，实际借款时间是2011年2月17日，笔误写成了7月，该款在2011年5月19日李超群已从杭州联合银行转帐汇款还给了茅正一。三、2010年12月20日借款5万元，利息按2分计算是事实。潘贤民和中意公司原审答辩称：一、2011年1月17日借款59万元的借条上所写的保温材料公司的名称与中意公司名称不符，也未加盖公章，因此，主体不符，请求法庭驳回对中意公司的起诉。二、对2011年1月17日的59万元借款的答辩意见与李超群一致，请求法庭驳回对潘贤民的诉请。王群原审答辩称：2011年1月17日的借款59万元未看到双方交付现款，对在借条上签字担保无异议。原审法院认为：茅正一与李超群、潘贤民、中意公司、王群之间的借贷、担保均系各方当事人真实意思表示，对各当事人均具有法律约束力。李超群在茅正一提供借款后，应按约定方式和期限履行还款义务。现李超群拖欠借款不还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。潘贤民、中意公司、王群为李超群其中2011年1月17日向茅正一借款59万元提供担保，因未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任，其在保证期间内未履行保证义务，亦构成违约，故对该借款应承担连带清偿责任。2010年12月20日的借款5万元双方约定的利息不违反法律规定，该院对茅正一关于该借款的利息诉请该院予以支持。2011年1月17日的借款59万元及2011年7月17日的借款118000元，因双方未约定借款利息，应视为不支付利息，该院对该两笔借款的利息诉请不予支持，但对59万元借款到期后的逾期付款利息，李超群仍应按同期银行贷款利率赔偿给茅正一。李超群于2011年5月19日归还茅正一的118000元不足以清偿其对茅正一的数笔借贷债务，应当优先抵充已到期的债务，债务均已到期的，应优先充抵对债权人缺乏担保的债务。在李超群归还该118000元时，其对茅正一所负的债务有2010年12月20日的5万元和2011年1月17日的59万元二笔，因2011年1月17日这笔尚未到期，因此，该还款应先抵充第一笔5万元及相应利息5000元（5万×2%×5个月），余款63000元抵充第二笔59万元的部分借款。对2011年2月19日的欠款95500元，因不属于本案借贷法律关系，该院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、李超群归还茅正一借款人民币645000元及逾期付款利息（其中以527000元为基数按人民银行公布的同期贷款利率的四倍从2011年7月18日起计算至生效判决确定的给付之日止），限于判决生效之日起十日内支付；二、潘贤民、安吉县中意保温材料有限公司、王群对李超群的上述给付中的527000元及相应利息负连带清偿责任，潘贤民、安吉县中意保温材料有限公司、王群在履行上述债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额有权立即向主债务人李超群进行追偿；三、驳回茅正一其他诉讼请求。案件诉讼费12340元，财产保全费3020元，合计15360元，由茅正一负担3015元，由李超群、潘贤民、安吉县中意保温材料有限公司、王群负担12345元，限于判决生效之日起七日内交纳。李超群、潘贤民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2010年12月20日李超群向茅正一借款5万元及2011年7月17日的118000借款元是民间借贷属实，但2011年1月17日的59万元借款及2011年2月19日的95500元借款虽然有借条，实际上是李超群、潘贤民与茅正一合伙投资购买种植红豆杉树苗的投资款，且茅正一在一审庭审中称59万元中有50万是通过银行转账，但未提供证据。二、李超群、潘贤民与茅正一合伙种植的红豆杉苗木至今未结算，合伙关系依然存在，红豆杉苗木尚为茅正一占有。三、本案所涉及的2011年1月17日的59万元借款及2011年2月19日的95500元借款属个人合伙关系，当天没有发生过借款人民币的经过，应按个人合伙纠纷的案由来审理，不属民间借贷纠纷。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审改判，驳回茅正一的诉讼请求。茅正一二审答辩称：一、李超群称在当天没有发生过借款，应按个人合伙纠纷的案由来审理，不属民间借贷纠纷的范畴，但每张借条上都是李超群自己亲笔所写，根本没有合伙依据。二、李超群、潘贤民称没有看到银行转账证据，茅正一是有转账凭证可以证明的。茅正一答辩时还不服一审将李超群于2011年5月19日汇给茅正一的118000元予以抵充及将2011年2月19日的95500元借款不作认定的处理，请求支持茅正一一审的诉请。二审中，茅正一提交三份证据：证据1，汇款单一份，显示2011年1月17日，茅正一汇款50万元给李超群，拟证明2011年1月17日的59万元借款中50万元的交付情况；证据2，2011年1月6日茅正一领款10万元的领款凭证复印件一份、2012年茅正一向杜国华借款726000元的借条复印件一份，拟证明茅正一于2011年1月17日以及2011年1月29日借给李超群的钱是从杜国华处借得；证据3，茅正一的一审代理人徐关华的书面证言一份，证明徐关华在一审代理时将2011年7月17的118000元借款的利息错说成月息2%，实际是3%。李超群、潘贤民质证意见为：对证据1汇款凭证的真实性无异议，50万元是收到的；证据2和证据3与本案没有关联性。本院认为，关于证据1，因双方都认可，且该有银行业务公章，本院予以采信；关于证据2，落款时间与本案借款时间相差较大，与本案缺乏关联性，不予采信；关于证据3，系代理人陈述，不能证明任何事实，不予采信。茅正一申请证人姚正云出庭作证，拟证明2011年5月19日的汇款是归还以前的借款，当时茅正一没有10万，跟姚正云借了3万元。李超群、潘贤民对姚正云证言的真实性提出异议。本院认为，茅正一所称以前的借款只有证人证言，没有其他证据佐证，本院不予采信。李超群、潘贤民二审无新的证据提交。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本案一共涉及四笔款项，即李超群向茅正一出具的2010年12月20日借条载明的5万元、2011年1月17日借条载明的59万元、2011年2月19日借条载明的95500元及2011年7月17日借条载明的118000元，李超群认为2010年12月20日的5万元、2011年7月17日的118000元借款属实，另外两笔其认为是合伙投资款。由于一审未认定2011年2月19日的95500元系借款，因此本案二审期间主要的争议焦点是李超群、潘贤民是否要承担2011年1月17日借条载明的59万元的还款责任。2011年1月17日借条对借款金额、借款期限进行了明确约定，担保人潘贤民、中意公司、王群在借条上签字，并留有电话号码、身份证号码等信息，可见该份借条是各方借贷及担保合意的直接有效证据，如果是投资款，没有必要找担保人担保，且借条上也未体现出跟投资有关，李超群也没有其他证据证明借条载明金额系投资款，因此对李超群、潘贤民的该上诉理由不予采纳。另外，李超群、潘贤民上诉认为59万元中有50万元是通过银行转账，但未提供证据，二审时茅正一提供了50万元的转账凭证，李超群也认可收到汇款的50万元，故对李超群、潘贤民的该上诉理由亦不予采纳。关于茅正一答辩时提出的对原审判决不服的理由，因其并未上诉，本院不予处理。综上，上诉人的上诉理由不充分，原判认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12340元，由上诉人茅正一、潘贤民负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢武康代理审判员 黄丽琴代理审判员 张鹤鸣二〇一三年四月二十六日书 记 员 陈 佳 微信公众号“”