（2013）潍民终字第1032号

裁判日期: 2013-04-24

公开日期: 2016-08-12

案件名称

谢某与刘某婚约财产纠纷二审民事判决书

法院

山东省潍坊市中级人民法院

所属地区

山东省潍坊市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

刘某,谢某

案由

婚约财产纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条

全文

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民终字第1032号上诉人（原审被告）刘某，昌乐艺达家纺公司职员。委托代理人吴振国，昌乐高崖水库法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）谢某。委托代理人韩玲群，昌乐联合诚信律师事务所职员。上诉人刘某因与被上诉人谢某婚约财产纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2012）乐红民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，谢某与刘某于2012年初相识并建立恋爱关系，2012年农历3月28日依照当地风俗订立婚约。双方订婚时谢某置办了酒席，并经媒人之手给付刘某彩礼款，其中彩礼款数额媒人到庭作证证实为17000元，谢某另外给付女方宾客的红包计款480元。此后双方因故结束恋爱关系并解除婚约，谢某于2012年10月18日诉至原审法院，请求返还彩礼款，同时请求返还给付女方宾客的红包款与置办酒席款。诉讼过程中，刘某称当时媒人并未打开彩礼红包，也未对彩礼款进行清点，原审认定彩礼款为17000元错误。因谢某未举证证明彩礼款数额，其应承担举证不能的法律后果。上述事实，有证人证言，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。原审法院认为，被告主张双方通过网络聊天相识，未能举证证明，不予支持。原、被告订婚后未办理结婚登记手续，原告按照当地风俗给被告彩礼款，在双方解除婚约后，被告应当予以返还。原告经媒人之手给被告彩礼款17000元，符合农村习俗，事实清楚，予以认定。原告主张曾给被告金佛一件，未能提供证据证明，不予采信。原告因订婚置办酒席的开支不属于彩礼范围，不应由被告承担返还之责。原告给付被告方宾客红包的行为属赠与性质，原告主张返还于法无据，不予支持。判决：一、被告刘某返还原告谢某彩礼款17000元，于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告谢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元，保全费270元，共计674元，原告谢某负担179元，被告刘某负担495元。宣判后，上诉人刘某不服，上诉称：媒人当时并未打开彩礼红包，也未对彩礼款进行清点，原审认定彩礼款为17000元错误，因谢某未举证证明彩礼款数额，其应承担举证不能的法律后果。请求依法改判或发回重审。被上诉人谢某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院认为，双方当事人建立恋爱关系后，按当地风俗举办了订婚仪式，被上诉人谢某并经媒人之手给付了上诉人刘某彩礼款，现双方结束恋爱关系并解除婚约，上诉人应将收取的彩礼款予以返还。对于彩礼款的具体数额媒人虽未清点，但其经手交付时对彩礼款的数量应有较为明确的感知，原审中其到庭作证时证实彩礼款数额为17000元，此与被上诉人的主张一致，也与当地风俗相符，上诉人虽主张并非17000元，但未提供相反证据证明，原审据此认定彩礼款为17000元适当，该彩礼款上诉人应全额返还。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审　判　长　　朱奉纲审　判　员　　张振显代理审判员　　张新伟二〇一三年四月二十四日书　记　员　　肖维克 来源：百度“”