（2013）深中法民终字第626号
裁判日期: 2013-04-24
公开日期: 2015-11-16
案件名称
王维强与新一佳超市有限公司园岭商场、新一佳超市有限公司、深圳市年年丰粮油有限公司、惠州市年年丰粮油有限公司生命权、健康权、身体权纠纷民事裁定书
法院
广东省深圳市中级人民法院
所属地区
广东省深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法民终字第626号上诉人（原审原告）王维强，男。委托代理人程某，北京市大×（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新一佳超市有限公司。法定代表人李某甲，董事长。被上诉人（原审被告）新一佳超市有限公司园岭商场。负责人李某乙，总经理。上述二被上诉人共同委托代理人吴某，系超市职员。被上诉人（原审被告）深圳市年年丰粮油有限公司。法定代表人郭某，董事长。被上诉人（原审被告）惠州市年年丰粮油有限公司。法定代表人何某，总经理。上述二被上诉人共同委托代理人林某，广东良×律师事务所律师。上诉人王维强因与被上诉人新一佳超市有限公司、新一佳超市有限公司园岭商场、深圳市年年丰粮油有限公司、惠州市年年丰粮油有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第2789号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审裁定查明：关于王维强主张购油的事实，鉴于王维强未提交“年年顺”植物调和油的购物票据，其提交的“年年福”大豆油的购物小票及发票系复印件（顾客名称：“陈先生”），法院不予认定。关于王维强主张的损失问题，鉴于王维强提交的就诊证明、医疗费票据、购药发票均是复印件，显示患者和顾客名称系“陈某某”；王维强提交的电话费、打印费票据复印件均显示客户名称是陈某某或者“陈先生”；王维强未提交交通费票据；法院对其损失不予认定。另查，王维强曾与案外人发生纠纷，并诉至法院，案号（2012）××民一初字第××号，该案经审理查明：经深圳市公安局桂园派出所证实，与……发生纠纷的“陈某某”与本案王维强系同一人。原审裁定认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，王维强应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。法院作出的（2012）××民一初字第××号民事判决书，虽查明“陈某某”与该案的王维强系同一人，然该事实仅是个案认定，并不能将该案所确认的事实扩展至其他案件，且无证据显示本案中的“陈某某”与（2012）××民一初字第××号案件的“陈某某”系同一人。王维强主张“陈某某”系其假名，两者系同一人，证据不足，法院不予采信。综上，王维强无法证明其与本案有直接利害关系，其以自己的名义起诉被告，主体不适格，因而，其起诉应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定：驳回王维强的起诉。本案案件受理费2342元，经法院批准予以免交。王维强不服上述判决，向本院提起上诉，其于二审调查期间补充上诉请求为：1、撤销一审裁定；2、判令新一佳超市有限公司、新一佳超市有限公司园岭商场、深圳市年年丰粮油有限公司、惠州市年年丰粮油有限公司赔偿王维强医药费600元、交通费500元、打印复印费500元、电话费500元、精神损失费100000元；3、判令新一佳超市有限公司、新一佳超市有限公司园岭商场、深圳市年年丰粮油有限公司、惠州市年年丰粮油有限公司承担本案全部诉讼费。事实和理由是：1、原审裁定没有列明另一个关键被告，是深圳市市场监督局园岭工商所的一些相关领导及片区负责人。他们弄虚作假，欺行霸市，知情不报，在王维强受害举报后竟与厂家店家串通私藏库存，故意坑害消费者。2、王维强希望制假售假厂商尊重法律，对自己的行为负责。3、陈某某系王维强的曾用名。新一佳超市有限公司、新一佳超市有限公司园岭商场口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王维强的上诉请求。深圳市年年丰粮油有限公司、惠州市年年丰粮油有限公司口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王维强的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。王维强提交的就诊证明、医疗费票据、购药发票显示患者和顾客名称系“陈某某”，王维强提交的电话费、打印费票据均显示客户名称是陈某某或者“陈先生”，无法体现与王维强有何关联。王维强主张“陈某某”系其假名，两者系同一人，广东省深圳市福田区人民法院（2012）××民一初字第××号民事判决书已查明这一事实。但该事实仅是个案认定，并不能将该案所确认的事实扩展至其他案件，且无证据显示本案中的“陈某某”与（2012）××民一初字第××号案件的“陈某某”系同一人。综上，王维强无法证明其与本案有直接利害关系，其以自己的名义起诉，主体不适格，原审法院驳回王维强的起诉，并无不当，本院予以维持。综上，王维强上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 梁 媛审判员 黄 国 辉审判员 袁 劲 秋二〇一三年四月二十四日书记员 曾瑾（兼）