（2013）浙嘉商终字第150号
裁判日期: 2013-04-22
公开日期: 2014-06-18
案件名称
张勤与吴萍萍居间合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省嘉兴市中级人民法院
所属地区
浙江省嘉兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吴萍萍,张勤
案由
居间合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第150号上诉人（原审被告）：吴萍萍。委托代理人（特别授权代理）：徐金荣。被上诉人（原审原告）：张勤。委托代理人（特别授权代理）：张黎亮。上诉人吴萍萍因与被上诉人张勤居间合同纠纷一案，不服浙江省秀洲区人民法院（2012）嘉秀商初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月4日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明：双方及案外人徐益飞于2012年8月2日签订《商品房屋转让（居间）合同》一份。出让方为徐益飞，受让方为吴萍萍，中介机构为创联房产即张勤。房屋总价为2600000元。中介费按房屋总价款的1%计收，由吴萍萍承担，于签订合同时付清。合同签订后，出让方和受让方任何一方悔约的，违约方应承担双方的中介服务费，双方或一方未按期给付张勤中介服务费的，每逾期一日，违约方应按中介服务费的10%给付张勤违约金。后张勤自愿同意中介费中的15000元由案外人徐益飞承担。双方因中介费的支付产生争议，故成讼。张勤于2012年12月7日向原审起诉称，张勤系房地产居间服务企业，吴萍萍经过张勤的居间服务于2012年8月2日签订《商品房屋转让合同》一份，合同就房屋的基本情况、房屋价格、付款方式、交房时间、费用承担及违约责任等作了明确约定。合同明确约定，由吴萍萍支付合计房价百分之一的中介费。交易完成后，该中介费经张勤多次向吴萍萍催讨未果，故张勤诉至法院，要求吴萍萍支付房屋中介费26000元，并支付违约金1000元。吴萍萍于原审答辩称，吴萍萍经过张勤的中介受让房屋是事实，交易过程中，就中介费的支付，双方及房屋的出让方进行了重新约定，由出让方徐益飞支付，吴萍萍不需要支付中介费。原审认为：张勤与吴萍萍之间的居间合同关系合法有效，应受法律保护。张勤促成合同成立后，吴萍萍应按约定支付报酬。根据合同约定，中介费为房屋总价款的1%计收，即为26000元，后张勤自愿同意中介费中的15000元由案外人徐益飞承担，故吴萍萍实因承担11000元。根据合同约定，中介费应在签订合同时付清，吴萍萍逾期支付，应承担相应的民事责任，为此，张勤诉请违约金，要求按合同约定的中介费的10%计算，原审认为，吴萍萍逾期，张勤的损失在于利息损失，故按照人民银行同期同档次年贷款基准利率6%的1.3倍计算为宜。吴萍萍辩称事后就中介费双方进行了重新约定，约定由出让方徐益飞承担，但从吴萍萍提供的证据来看，张勤并无确认中介费为15000元，只明确由徐益飞补差价15000元折成中介费付给张勤，也即由徐益飞承担中介费中的15000元，故对吴萍萍的辩解不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、吴萍萍支付张勤中介费11000元，并支付违约金（以11000元为基数，按照人民银行同期同档次年贷款基准利率6%的1.3倍计算，从2012年8月3日计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回张勤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取238元，由吴萍萍负担38元，由张勤负担200元。原审宣判后，上诉人吴萍萍不服，向本院提出上诉称：各方签订合同后，又以口头的方式中介费金额不仅已经变更为15000元，而且中介费的承担者也变更了为徐益飞，以上情况在双方的电话录音中也有反映，吴萍萍请求二审驳回张勤的诉讼请求。张勤二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。双方并没有对中介费的金额作过变更，吴萍萍仍应以先前的合同向张勤承担责任，只是其中的15000元由徐益飞来承担。张勤请求二审驳回上诉，维持原判。二审中双方均未提供新的证据。本院二审经审理查明的事实和原审基本一致。本院认为：双方的主要争议有二，1、各方有否对中介费金额进行变更；2、中介费的承担者有否变化。本案各方签订有书面的购房合同，该合同约定中介费按房屋总价款的1%（计26000元）计收，由吴萍萍承担，如若没有其他的约定或证据，则吴萍萍应当向张勤支付26000元的中介费。吴萍萍上诉称，中介费金额不仅已经变更为15000元，而且中介费的承担者也变更了为徐益飞。为此，吴萍萍于原审提供了张勤于2012年8月2日出具的有关中介费支付的确认书一份。主要内容为“徐总到时补差价1.5万（壹万伍仟元整），折成中介费付给中介方”。用以证明关于中介费的支付问题进行了重新协商，对金额和支付人作了约定，金额为15000元，支付人为徐益飞。对此，本院认为，首先该证据并没有明确注明中介费金额变更为15000元，相反是载明“补差价1.5万”，而不是明确“总价”等，据此不能认定中介费金额变更为15000元，即中介费仍为26000元；其次，从该证据注明的中介费承担者来看，虽然有讲到由徐益飞支付中介费，但徐益飞支付的性质为“补差价”，从文义来看，徐益飞只是支付一部分的中介费，则剩余的中介费11000元仍应当由吴萍萍承担。吴萍萍又称以上情况在双方的电话录音中也有反映，但经审查，两份录音中，第一份录音没有明确中介费26000元变更为15000元，第二份录音中虽然吴萍萍主张中介费由26000元变更为15000元，但张勤并没有明确认可，故依据两份录音亦不能吴萍萍的上诉主张。据此，原审判决吴萍萍支付张勤中介费11000元，属认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由吴萍萍负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长 刘 春审 判 员 吴 伟代理审判员 冯 静二〇一三年四月二十二日书 记 员 金惠芳 来源：