（2012）昌商初字第730号

裁判日期: 2013-04-19

公开日期: 2014-12-15

案件名称

魏尚亮与孙政龙、刘全虎买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

昌邑市人民法院

所属地区

昌邑市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

魏尚亮,孙政龙,刘全虎

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条，第一百三十三条，第一百五十九条，第一百六十一条

全文

山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2012）昌商初字第730号原告魏尚亮。委托代理人张通涛。被告孙政龙。被告刘全虎。原告魏尚亮诉被告孙政龙、刘全虎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人张通涛及被告孙政龙、刘全虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月11日，被告刘全虎、孙政龙向原告借款32856.5元，约定2010年10月30日偿还，逾期不还，按昌邑市农村信用社4倍贷款利息计算。被告至今未偿还该款。要求判令被告偿付原告借款32856.5元及利息25754.24元，诉讼费由被告承担。被告孙政龙辩称，原告从我处购买了一批货，过了一段时间原告又退给我部分货，由我的雇工（司机）刘全虎给原告打了欠款条。刘全虎打的条是欠款条，不是借款条，是原告把“欠”字改成了“借”字。我同意把原告退回的货再退给原告，但不同意付给原告钱。被告刘全虎辩称，我是孙政龙的雇工，原告退给孙政龙的货由我接收并给原告写了欠款条，是原告把欠款条改成了借款条，欠款条上的“孙政龙”是我写的。我不应承担责任。经审理查明，被告刘全虎是被告孙政龙的雇工。原告从孙政龙处购买了一批农药等农业用品，过了一段时间，原告于2010年8月11日把未销售的农业用品退给被告孙政龙，由孙政龙的雇工刘全虎给原告出具欠据一份，主要内容是“今欠魏尚亮32856.5元，欠款单位：正龙农资服务中心，欠款人刘全虎孙正龙；2010年8月11日”。在该欠据上有打印的格式条款“双方约定，上半年欠款6月30日前结算清；下半年欠款10月30日前结算清；到期没结清，欠款人需支付所欠货款按农村信用社4倍贷款利息赔偿债权人经济损失，到期欠款人到销售部结算清，欠款人签字即认可以上约定”此后两被告均未付款。被告孙政龙主张，原告另外欠其货款20843元，但被告未在规定期限内提交反诉状，亦未缴纳反诉费。上述事实，有原告提供的欠据、当事人陈述在案为证，足以认定。本院认为，被告孙政龙认可原告提供的欠据的真实性，亦认可刘全虎给原告出具欠据是其职务行为。原告要求被告孙政龙偿付欠款，理由正当，应予支持。刘全虎出具欠据的行为是履行职务的行为，不承担责任。欠据上约定的利息超过法律规定的标准，应以同期银行贷款利率计算利息。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告孙政龙偿付原告魏尚亮货款32856.5元及利息（自2010年11月1日按同期银行贷款利率计算至判决生效后的自动履行之日），于判决生效之日起五日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，财产保全费620元，共计1885元，由原告承担525元，由被告负担1360元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1265元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审　判　长　　付新旺审　判　员　　刘瑞平人民陪审员　　陈立峰二〇一三年四月十九日书　记　员　　陶晓波 来自