（2013）湖德民初字第131号

裁判日期: 2013-04-19

公开日期: 2014-11-14

案件名称

浙江盛丰科技有限公司与徐虹劳动合同纠纷一审民事判决书

法院

德清县人民法院

所属地区

德清县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

浙江盛丰科技有限公司,徐虹

案由

劳动合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国劳动合同法》：第十条第一款，第八十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2013）湖德民初字第131号原告：浙江盛丰科技有限公司，住所地德清县武康镇志远北路476号。法定代表人：周亮。委托代理人：黄金良，浙江苕溪律师事务所律师。被告：徐虹。委托代理人：叶旭弘，浙江清溪律师事务所律师。原告浙江盛丰科技有限公司与被告徐虹劳动合同纠纷一案，于2013年2月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员徐公民独任审判，于2013年4月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄金良、被告和委托代理人叶旭弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年9月16日，被告到原告处从事会计工作，签订了劳动合同，依法缴纳了社会保险。2012年5月，被告申请辞职，实际工作至2012年7月15日。原告为被告多缴纳2个月的社会保险，金额为911.38元。被告以劳动合同为非本人所签，要求支付双倍工资，违反诚信原则。为此，原告起诉请求：1.确认原告不需支付被告双倍工资18270元；2.被告支付原告为其垫付的社会保险费911.38元。被告辩称：原告未与被告签订劳动合同，原告应当支付双倍工资。原告主张返还社会保险费，没有法律依据。经开庭审理，本院认定事实如下：2011年9月16日，原告录用被告会计岗位工作。被告一方的劳动合同，由他人代签，被告事先未授权，事后未追认。2012年5月12日，被告申请辞职。2012年7月15日，被告离开岗位。原告为被告社会保险费缴纳至2012年9月，8月至9月缴纳社会保险费为911.38元。劳动争议仲裁裁决认定，被告工作期间月均工资为2899.75元，双倍工资基数为2030元。被告对仲裁裁决未提起诉讼。上述事实有以下证据证明：1.德劳人仲案字（2012）第729号仲裁裁决书；2.劳动合同；3.辞职申请书；4.当事人的陈述。本院认为：争议一，原告是否应当支付给被告二倍工资。原告与被告建立劳动关系后，原告应当在一个月内，与被告签订书面劳动合同，原告未在被告授权的情况下，由原告的工作人员代被告签订劳动合同，且事后被告未予追认。故本院认定原告与被告未签劳动合同，依法应当支付二倍工资，时间计算，从2011年10月15日至2012年7月15日为9个月。争议二，二倍工资计算基数。劳动争议仲裁裁决认定，被告工作期间月均工资2899.75元，双倍工资基数2030元。被告对仲裁裁决未起诉，故本院认定被告对双倍工资基数2030元的数额认可。争议三，被告是否应当返还2012年8月至9月，原告为其缴纳社会保险费911.38元。原告明知被告2012年7月15日离职并解除了劳动关系，原告仍为被告多缴纳了二个月的社会保险费，被告获得的利益，不仅仅是个人利益，有其社会利益。原告请求被告返还，无法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告浙江盛丰科技有限公司的诉讼请求；二、原告浙江盛丰科技有限公司支付给被告徐虹二倍工资差额18270元，于判决生效之日起10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员　徐公民二〇一三年四月十九日代书记员　张锦霞 关注微信公众号“”