（2013）西民申字第00041号

裁判日期: 2013-04-17

公开日期: 2014-12-11

案件名称

市建公司与顺泽公司等买卖合同纠纷再审民事裁定书

法院

陕西省西安市中级人民法院

所属地区

陕西省西安市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

西安市建筑工程总公司,陕西顺泽成套电气制造有限公司,西安市建筑工程总公司西工大项目部

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）西民申字第00041号再审申请人（一审被告）：西安市建筑工程总公司。住所地：西安市后宰门**号。法定代表人：梁雁，该公司总经理。委托代理人：种艺东，该公司法律顾问。被申请人（一审原告）：陕西顺泽成套电气制造有限公司。住所地：西安市未央区谭家乡红旗村东家堡甲子*号。法定代表人：庞正，该公司总经理。委托代理人：方雪柬，陕西至正律师事务所律师。一审被告：西安市建筑工程总公司西工大项目部。负责人陈会军，系该项目部经理。再审申请人西安市建筑工程总公司（以下简称市建公司）因与被申请人陕西顺泽成套电气制造有限公司（以下简称顺泽公司）、原审被告西安市建筑工程总公司西工大项目部（以下简称西工大项目部）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2012）长民初字第00172号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。市建筑公司申请再审称：原审认定事实错误。一、顺泽公司在供货时，多供了横担，少供了盖板。由于双方在合同中只对桥架的单价作出了约定，并未对增加的横担的单价及包含在桥架中的盖板的单价作出约定。因此原审判决认定“原告起诉时主张的货物总价401680元符合合同价”这一关键事实缺乏证据支持，顺泽公司“401680元”的由来是：合同约定的桥架总价481999元加上增加的横担总价33564元，然后减去未供的盖板总价113883元得来的。但是除了合同约定的桥架总价为481999元其认可外，对于横担的33564元、盖板的113883元其均不认可。顺泽公司在原审申请了价格鉴定，鉴定结论显示横担价格是30559元，而非33564元，且盖板的价值鉴定结论中根本没有涉及；二、由于双方对盖板的价格没有约定，且后来又没有达成一致，在原审过程中，其曾提出对盖板的价格进行鉴定，但是，原审没有接受该要求，明显剥夺了其要求举证及对案件事实作进一步求证的权利；三、顺泽公司违反合同约定，未按照合同约定提供盖板，其为了不延误工期，在不得已的情况下，向另一家供货商订购了同样数量的盖板，其价值达到20余万元，与原审原告认定的113883元差距很大，故对盖板的价格按照113883元认定，极其不公。市建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，提出再审申请。本院认为，顺泽公司计算的总货款是按桥架、盖板、横担三部分构成，桥架、盖板、横担的单价未在合同中约定，根据司法鉴定结论顺泽公司已供应货物总价款为467600元，但因该批货物的鉴定基准日是2012年4月9日，双方签订合同的时间是2011年2月25日，已供货物发生在2011年5月26日之前，结合顺泽公司起诉时总货款401680元低于评估价诉请的事实，原判决关于“顺泽公司起诉时主张的货物总价401680元符合合同价，市建公司按此支付剩余货款较为合理”的认定，并无不妥。市建公司虽曾提出对盖板的价格进行鉴定，但该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第版权所有北京大学实证法务研究所北京法意网科技有限公司titleend二十七的规定，故原审未予重新鉴定并无错误。综上，市建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回西安市建筑工程总公司的再审申请。审　判　长　　冯满印审　判　员　　汪卫平代理审判员　　李美红二〇一三年四月十七日书　记　员　　周纪纲 来源：百度搜索“”